Номер провадження: 11-сс/813/1322/20
Номер справи місцевого суду: 523/7640/20 1-кс/523/2955/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.08.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесивід 16.07.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №120201604900001160від 11.04.2020 року,-
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень,строком до 12.09.2020 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.11.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений 17.08.2017 року у зв'язку з відбуттям покарання,-
підозрюваного в кримінальному провадженні №120201604900001160від 11.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №120201604900001160,внесене до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у повторному вчиненні трьох крадіжок чужого майна з торгівельних приміщень магазинів, розташованих в Суворовському районі м. Одеси, в період з 29 березня 2020 року до 09 квітня 2020 року.
Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України були внесені до ЄРДР 11.04.2020 року за №120201604900001160.
19.05.2020 року постановою слідчого зупинено досудове розслідування в кримінальному провадження №120201604900001160, оскільки підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.
15.07.2020 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №120201604900001160, оскільки встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 .
15.07.2020 року ОСОБА_8 затримано, в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
16.07.2020 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній, раніше неодноразово судимий, підозрюється в даному кримінальному провадженні в скоєнні трьох епізодів крадіжки, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, в даний час також є обвинуваченим у чотирьох інших кримінальних провадженнях, де обвинувачується у вчиненні аналогічної злочинної діяльності, послався також на те, що останній не має постійного джерела доходів, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від суду та органів досудового розслідування, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий, не працевлаштований, постійного доходу не має, підозрюваного оголошували у розшук, не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим більш м'які запобіжні заходине забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування, щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідка та представника потерпілої сторони вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд також враховує той факт, що обвинувачений в апеляційній скарзі та під час судового засідання не заперечував факту обґрунтованості підозри.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи підозрюваного, апеляційний суд вважає безпідставними.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи підозрюваного відносно того, що в нього утриманні знаходиться малолітня дитина та батьки похилого віку, оскільки як встановлено судом першої інстанції, останній не працевлаштований.
Апеляційний суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого будуть перевірені сумніви щодо відсутності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду визначив розмір застави, який відповідає положенням ст. 182 КПК України.
Стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваним під вартою за станом здоров'я. Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, або зміни запобіжного заходу у разі встановлення факту неможливості подальшого утримання підозрюваного під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одесивід 16.07.2020 року, якою в рамках кримінального провадження №120201604900001160від 11.04.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №120201604900001160від 11.04.2020 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4