Номер провадження: 11-сс/813/1340/20
Номер справи місцевого суду: 947/9885/20 1-кс/947/10573/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.08.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.07.2020 р. про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12020161480000215 від 08.02.2020 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , та накладений арешт на вилучене в ході обшуку автомобілю Toyota Land Cruiser 200 державний номерний знак НОМЕР_1 майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали.
Обґрунтовуючи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 , посилаючись на необґрунтованість та постановлення оскаржуваної ухвали із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 , посилаючись на незаконність ухвали в частині накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку автомобіля мобільний телефон «IPHONE» imei38661181901282 із зовнішнім номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначений мобільний телефон.
В судовому засіданні апеляційного суду представник власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 заявив про відмову від поданих ним в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційних скарг на вищевказану ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.08.2020 р. було скасовано арешт, накладений на майно оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 22.07.2020 р.. Також адвокат ОСОБА_11 зазначив, що вказана позиція була узгоджена з його довірителями.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв'язку із відмовою апелянта від вимог апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. про накладення арешту на майно підлягає закриттю у зв'язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання представника власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. про накладення арешту на майно, перелічене в резолютивній частині ухвали, в межах кримінального провадження №12020161480000215 від 08.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4