Номер провадження: 11-кп/813/1826/20
Номер справи місцевого суду: 501/1052/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.08.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 09.07.2020 року якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190. ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12018020100000215, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, від 09.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора і був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190. Ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12018020100000215, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 06.09.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала ухвалена з порушенням вимог КПК України, зауважує що ризики перестали існувати, щодо одного з обвинувачений у вказаному провадженні був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Києві, не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за минулим місцем роботи.
За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову якою відмовити у задоволенні клопотання про продовженні строку тримання під вартою і звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник і обвинувачений підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши прокурора, захисника і обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.
Злочин, передбачений, зокрема, ч.4 ст. 190 КК України відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строку від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим.
Окрім того, підтвердженням існування зазначеного ризику слугує характеристика особи обвинуваченого, зокрема той факт, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, має незняту і непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, місце його проживання зареєстроване у Хмельницькій області, проживав він у Київській області.
Водночас, зважаючи на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого не прийнято та на теперішній час докази в зазначеному кримінальному провадженні повністю не досліджені, існують ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд вважає слушними доводи оскарженої ухвали відносно того, що підтвердженням існування вищевказаного ризику слугує також невизнання обвинуваченим своєї вини і категоричне не підтвердження під час судового розгляду показань потерпілих.
Доводи сторони захисту відносно того, що обвинувачений має місце проживання в м. Києві, одружений і має на утриманні трьох дітей апеляційний суд приймає до уваги.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що наявність соціальних зав'язків не спростовують викладені в оскарженій ухвалі висновки, а наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру вчинених злочинів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на теперішній час неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об'єктивно продовжують існувати з огляду на зазначені апеляційним судом обставини.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196,197, 199, 331, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, від 09.07.2020 року було задоволено клопотання прокурора і був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190. Ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12018020100000215, внесеному до ЄРДР 26.04.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4