Номер провадження: 11-кп/813/943/20
Номер справи місцевого суду: 523/6717/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.07.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 у кримінальних провадженнях №№:1201860490001691, 12018160490001990, 12018160490002610, 12019160490000872 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працює в ТОВ «Техтранс-сервис» на посаді водія, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на підставі ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов'язки, а саме:
- за ч. 1 п. 1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);
- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, визначено остаточне покарання відносно ОСОБА_7 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишено без змін, - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Початок строку покарання ОСОБА_7 рахується з моменту затримання, тобто з 04.04.2019.
Цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 суму матеріальної шкоди в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень; на користь ОСОБА_11 суму матеріальної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень; на користь ОСОБА_12 суму матеріальної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; на користь ОСОБА_13 суму матеріальної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; на користь ОСОБА_14 суму матеріальної шкоди в розмірі 19567 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень; на користь ОСОБА_15 суму матеріальної шкоди в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень; на користь ОСОБА_16 суму матеріальної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 11.04.2018 у період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, навпроти ТЦ «Сіті-Центр», побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 в кузові бежевого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумулятор чорного кольору вартістю 1 275 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_17 .
Тим самим, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, завдав ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 275 гривень.
Крім того, 09.04.2018 близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_9 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Свіже м'ясо», який розташований по вул. Генерала Бочарова, 114/2 в м. Одесі, побачили припаркований біля дороги автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , майно якого визначили об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи по раніше розробленому плану, переконавшись що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завадати реалізації їх злочинного умислу, таємно викрали акумулятор марки «Домінатор 60 Ah 12 V», серійний № 260812264, чорного кольору вартістю 1600 гривень, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.
Крім того, 03.06.2018 близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, буд. 16, навпроти парадної № 1, побачив припаркований автомобіль марки «Мitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 . Після чого, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння документами ОСОБА_19 , які останній визначив об'єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, підійшов до вищевказаного автомобіля, та через відчинене вікно пасажирських дверей, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_19 документи, а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 7 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_19 , дублікат картки фізичної особи - платника податків ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , що знаходилися під автомобільним сонцезахисним козирком, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_19 , на ім'я ОСОБА_19 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_19 та дозвіл на зберігання та носіння травматичної зброї № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_19 , які знаходилися в підлокітнику водійського сидіння автомобіля марки «Мitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 в кузові чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 . Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденими документами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10.01.2019 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 74/1, побачив припаркований автомобіль марки «Gelly МК», державний номерний знак НОМЕР_9 , в кузові бежевого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , майно в якому визначив об'єктом свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно викрав акумулятор марки «Vega 12В-60Ач-100 мин-480 А (ЕN)-6СN-6ОАЗ(0)» сірого кольору вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Крім того, 14.01.2019 близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 75 а, навпроти парадної №4, побачив припаркований автомобіль марки «Рeugeot Bipper», державний номерний знак НОМЕР_10 , в кузові сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , майно в якому визначив об'єктом свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завадити реалізації його злочинного умислу, таємно викрав сумку чорного кольору, матеріальної цінності не представляє, в якій знаходилися: домкрат, вартістю 500 гривень, набір інструментів (12 гайкових ключів, 10 шестигранників, 4 викрутки та одні обценьки), вартістю 500 гривень, буксирувальний канат, вартістю 200 гривень, та вогнегасник, вартістю 300 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Крім того, 02.03.2019 близько 03 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці супермаркету «Копійка», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 86, побачив припаркований автомобіль марки «TOYOTA Hiace», державний номерний знак НОМЕР_11 в кузові синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав акумулятор марки «VARTA 6CT 60A» сірого кольору вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Крім того, 08.03.2019 близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 82/1, побачив припаркований автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_12 в кузові зеленого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав акумулятор марки «Solar 12 V 45 Aч 360 А (EN) 220 A (IEC) AT» сірого кольору вартістю 1200 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_20 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 1200 гривень.
Крім того, 08.03.2019 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на парковці супермаркету «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 86, побачив припаркований автомобіль марки «HYUNDAI Accent», державний номерний знак НОМЕР_13 в кузові зеленого кольору, який належить на праві користування ОСОБА_21 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав акумулятор марки «VEGA12 B 60 Aч 100 мин 480 А (EN)» сіро-чорного кольору вартістю 1000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_21 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Крім того, 15.03.2019 близько 04 години 00 хвилин 15.03.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 70, побачив припаркований автомобіль марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_14 в кузові сірого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав акумулятор марки «VESTA 60A» сірого кольору вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_16 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Крім того, 21.03.2019 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 83/3, побачив припаркований автомобіль марки «DAEWOO Sens», державний номерний знак НОМЕР_15 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор марки «BOSH 55A» синього кольору вартістю 1730 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1730 гривень.
Крім того, 27.03.2019 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Красна, 3, побачив припаркований автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_16 в кузові сірого кольору, який належить на праві користування ОСОБА_13 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може запобігти реалізації його злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав акумулятор марки «VEGA 60A» чорного кольору вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Крім того, близько 23 години 30 хвилин 02.04.2019, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 14, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_17 в кузові сірого кольору, який належить на праві користування ОСОБА_14 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля, та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може запобігти реалізації його злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав: магнітолу марки «Supra» вартістю 805 гривень, динаміки в кількості 4-х штук марки «Pioneer» вартістю 6712 гривень, передню консоль торпеди, вартістю 3490 гривень, дерев'яну обшивку торпеди вартістю 2685 гривень, блок керування автомобільної пічки вартістю 6700 гривень, блок керування автомобільним люком вартістю 1340 гривень, декоративну внутрішню обшивку даху автомобіля вартістю 2140 гривень, бокову обшивку передньої та задньої стійок автомобіля вартістю 4290 гривень, декоративна обшивка накладок порогів в кількості 4-х штук загальною вартістю 5350 гривень, 1 автомобільний текстильний килим, вартістю 180 гривень, декоративні вставки торпеди в кількості 2-х штук, загальною вартістю 1800 гривень, 4 ручки склопідйомників автомобіля, загальною вартістю 2150 гривень, 2 підголовника для автомобільних крісел загальною вартістю 2150 гривень, зеркало заднього виду вартістю 700 гривень, а всього на загальну суму 40492 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 .
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 40492 гривень.
Крім того, 04.04.2019 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси, 14, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_17 в кузові сірого кольору, який належить на праві користування ОСОБА_14 , майно якого визначив об'єктом свого злочинного наміру.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав: декоративну внутрішню обшивку дверей автомобіля, вартістю 3200 гривень, декоративну кришку люка автомобіля, 1600 гривень, ущільнюючі резинки дверей в кількості 4-х штук, загальною вартістю 4320 гривень, 4 автомобільних текстильних килимка, загальною вартістю 720 гривень, попільничку чорного кольору, вартістю 540 гривень, застібку від паска безпеки, вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 10780 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 .
Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками патрульної поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_17 в кузові сірого кольору.
Таким чином, було попереджено завдання матеріального збитку потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 10780 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюючи вирок відносно ОСОБА_7 в частині доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильності їх кваліфікації та міри призначеного йому покарання, прокурор подав на зазначений вирок апеляційну скаргу.
Відносно ОСОБА_9 вирок районного суду не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, так як призначив ОСОБА_7 двічі покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за окремими епізодами злочинної діяльності, які підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальності і повторної кваліфікації та призначення покарання не потребують.
Просить оскаржений вирок змінити в частині визнання винуватим та призначення покарання ОСОБА_7 , шляхом визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначення покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, просив вирок районного суду змінити в частині визнання ОСОБА_7 винуватим та призначення йому покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальності і повторної кваліфікації не потребують; думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не дотримано цих вимог закону.
Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 не оскаржується.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, правильність кваліфікації його дій та міра призначеного покарання, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування районним судом закону про кримінальну відповідальність, в зв'язку з призначенням ОСОБА_7 покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з таких підстав.
Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Вказана позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 № 51-3290км19.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами від 09.04.2018 та 11.04.2018 (т. 1 а. с. 71-72).
Оскільки в даному випадку відсутня сукупність злочинів, так як ОСОБА_7 інкриміновано вчинення злочинів, передбачених однією і тією ж частинами статті КК України (ч. 2 ст. 185 КК України), а кримінальним законом не передбачено можливість призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, висновок районного суду про необхідність призначення ОСОБА_7 двічі покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, за різними епізодами, - не ґрунтуються на законі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 частини 1 статті 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду - зміні в частині визнання винуватим та призначення покарання ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, - змінити в частині визнання винуватим та призначення покарання ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4