Номер провадження: 11-сс/813/1269/20
Номер справи місцевого суду: 521/10773/20 1-кс/521/3327/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.07.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южне Одеської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №42020162020000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020, -
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в
м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №42020162020000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020.
Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 27.08.2020.
Рішення суду мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не прийнято не уваги матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики.
Крім того, захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 має недіагностовані належним чином травми, які неможливо лікувати у слідчому ізоляторі.
У зв'язку з викладеним, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з оскарженою ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.07.2020, приблизно о 19 годині, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: м. Одеса,
вул. Чорноморського Козацтва, буд. 173 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я, заштовхнули ОСОБА_13 до автомобіля марки «Ауді А6».
Дії ОСОБА_8 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
07.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, яка просила застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
1. Щодо доводів апеляційної скарги про те, слідчим суддею не прийнято до уваги матеріали, які характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведений перелік досліджених доказів, які свідчать про наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, а саме:
-протокол огляду місця події від 06.07.2020 (а.с. 9-14);
-протокол обшуку автомобілю «Ауді А6» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 від 06.07.2020 (а.с. 16-21).
-допиту потерпілого ОСОБА_13 від. 07.07.2020 (а.с. 34-39);
-протокол прд'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2020 (а.с. 40-42);
-протокол огляду предмету від 07.07.2020 (а.с. 43-47).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Зазначений ризик обумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України , за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 10 років.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Крім того, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя прийняв до уваги наявність міцних соціальних зв'язків, однак, на думку апеляційного суду, це не є достатнім стримуючим фактором, який свідчить про відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано: вік підозрюваного - 27 років, відсутність офіційного працевлаштування та судимостей.
Апеляційний суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про наявність у нього постійного місця проживання в Одеській області та того, що він не судимий, проте зазначає, що такі обставини не зменшують існування вищенаведених ризиків.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також, підозру у вчиненні злочину з корисливих мотивів, апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ОСОБА_8 інших злочинів.
В матеріалах провадження відсутні відомості щодо позивної характеристики підозрюваного, тому апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як слідчим суддею, так і апеляційним судом не встановлено.
Що стосується твердження апеляційної скарги про те, що підозрюваний має недіагностовані належним чином травми, які неможливо лікувати у слідчому ізоляторі, на думку апеляційного суду такі твердження не можуть бути взяті до уваги як підстави для скасування ухвали слідчого судді, оскільки оскарженою ухвалою слідчого судді доручено забезпечення проведення судово-медичного обстеження, однак, в матеріалах відсутні будь-які висновки про стан здоров'я ОСОБА_8 , що є перешкодою для перевірки цієї обставини.
Висновки апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, і на теперішній час неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень п.1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 370-372, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №42020162020000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4