"19" квітня 2007 р. Справа № 10/786
Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:
позивача -Молодик І.В., Некрашевич О.П. -за довіреностями,
відповідача -Кальчук А.П.- за довіреністю, Мірошниченка В.Г. -за посадою,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Золотоніське підприємство теплових мереж"
до виробничо-комерційної фірми "Дельта"
про стягнення 42773,30 грн., -
Подано позов про стягнення 36509,20 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії, 3355,98 грн. пені, 2356,37 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 551 грн. 75 коп. річних.
Представники позивача позов підтримали.
Відповідач у відзиві на позов, представники відповідача у засіданні суду проти позову заперечили.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає залишенню судом без розгляду з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Взаємовідносини сторін з яких виник спір, встановлені і здійснюються на підставі договору на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 15.10.2001 р., пролонгованого на наступні періоди.
Суть спору полягає в застосуванні сторонами різного порядку визначення розміру оплати відповідачем поставленої йому позивачем теплової енергії за опалювальний період 2005-2006 років.
Згідно з позовною заявою, поясненнями представників позивача, нарахування заявленої до стягнення суми боргу -36509,20 грн. здійснено позивачем розрахунковим способом (по площі), а не за показами приладу обліку.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зіслався на «Тимчасові правила обліку відпускання і споживання теплової енергії», затверджені і введені в дію Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1996 р. №57/112, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та на ту обставину, що у період опалювального сезону 200-2006 років прилад обліку теплової енергії відповідача не був поданий, не пройшов обов'язкову повірку та державну метрологічну атестацію.
При цьому суд зазначає , що вказані позивачем правила є нечинними.
Подаючи позов до суду позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу. Поданий до заяви розрахунок (аркуш справи 9) не є обґрунтованим.
В ньому не відображено саме розрахунку сум, заявлених до оплати, порядку та методики визначення цих сум, приведеної опалювальної площі приміщень, на яку здійснено нарахування, тощо.
Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що встановлений у нього прилад обліку теплової енергії визнаний придатним для використання, а нарахування позивачем боргу здійснено за площею, яка не відповідає фактичній опалюваній площі приміщень відповідача.
За викладених обставин суд зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу за приведеною опалювальною площею (тепловим навантаженням) відповідача, з відображенням порядку (методології) цього розрахунку помісячно, підстави застосування такого розрахунку. Такі вимоги обґрунтовувались у засіданнях суду, в яких брали участь представники позивача, та викладені в ухвалах суду від 12.03.2007 р., від 27.03.2007 р. (а.с. 40, 79), надісланих позивачу.
Позивач витребуваних господарським судом матеріалів не подав, причин цього суду не повідомив.
Натомість у засіданні суду 19.04.2007 р. представниками позивача подана суду довідка про індекс споживчих цін по України та Черкаській області помісячно, яка не має відношення до суті спору.
Ненадання позивачем суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми боргу та необхідних матеріалів щодо порядку здійснення цього розрахунку, унеможливлює вирішення судом спору по суті позовних вимог.
За викладених обставин, згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України позов підлягає залишенню судом без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.В. Шумко