Справа № 456/2021/20
Провадження № 1-кп/456/383/2020
про продовження строку домашнього арешту
14 серпня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140130000422 від 04.04.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку домашнього арешту,
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12020140130000422 від 04.04.2020 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років , а відтак, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Не заперечив щодо зміни умов домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд змінити умови домашнього арешту з можливістю покидати місце проживання у денну пору доби, оскільки має бажання працювати, щоб допомагати батьку, який є пенсіонером та синові.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши умови такого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2020 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, до 04.07.2020 включно, без використання електронних засобів контролю. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою суду від 17.06.2020 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, до 16.08.2020 включно. Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та з моменту продовження йому 17.06.2020 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш м'яких запобіжних заходів.
Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування іспитового строку, визначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2018.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров'я, а також той факт, що не допитано потерпілого, свідків, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.
Одночасно, суд вважає за можливе змінити умови домашнього арешту, дозволивши обвинуваченому ОСОБА_4 покидати місце проживання з 08.00 год. до 20.00 год.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 15 серпня 2020 року по 14 жовтня 2020 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту, дозволивши покидати місце проживання - АДРЕСА_1 , з 08:00 год. до 20:00 год. щоденно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1