Справа №464/3029/18
пр № 2-з/464/32/20
11 серпня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Чорна С.З.
при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кубаренко В.Б. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права на спадкування,-
за участю:
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,
01.06.2018 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , а саме з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_7
04.08.2020 до Сихівського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту із забороною суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль Мазда, 1987 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «Toyota Corolla», 1.3., 1983р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський район, Лучицька с/р.
Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_7 . Позивач звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті останнього та із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте нотаріусом свідоцтва не було видано з покликанням на відсутність прав на спадкування. Зважаючи на наявність спору про право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка позивачки та те, що позивач з померлим ОСОБА_7 не були офіційно в зареєстрованому шлюбі, остання звернулась до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування. За часів життя ОСОБА_7 було нажито вище вказане майно. Вважає, що вжиття даного виду забезпечення позову є необхідним засобом захисту прав позивача, оскільки при виході адвокатів Луки Т.М., Кубаренко В.Б., Книш О.Я. за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1 встановлено, що зі слів місцевих мешканців будинку АДРЕСА_3 в квартирі АДРЕСА_4 проживають невідомі люди, які зранку йдуть з квартири та вночі повертаються, ключі від квартири та кошти за здачу її отримує п. ОСОБА_8 та відсутністю інформації про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля Мазда 1987 р.в. за ОСОБА_7 . Зазначає, що незастосування даного виду забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову, що потягне за собою необхідність докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права позивача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримав з підстав викладених у ній.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зазначила, що власник майна ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11.08.2020 ніхто не оформив спадкових прав на спадкову масу, а спір щодо цього є предметом даної справи та розглядається судом. Жодна особа не наділена правами розпоряджатися майном, що входить у спадкову масу. Зважаючи на необгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, неспіврозмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам та необхідності вжиття таких заходів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.
Відповідно до ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_7 , а саме з 1993 року по 02.12.2016; визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До заяви про забезпечення позову заявником додано протокол огляду від 20.06.2020 з якого вбачається, що адвокат Лука Т.М. та ОСОБА_5 в присутності свідків: ОСОБА_9 з виходом за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1 встановили наступне: "Зі слів місцевих мешканців будинку АДРЕСА_3 в квартирі АДРЕСА_4 проживають невідомі люди, які зранку йдуть з квартири та в ночі приходять ночувати, ключі від квартири та кошти за здачу отримує п.Василь" . Даний факт підтвердився при візуальному огляді квартири АДРЕСА_1 .
Щодо акту обстеження квартири АДРЕСА_1 суд зазначає, що такий складений зацікавленими особами сторони заявника, а також не відображає жодної інформації про об'єкт нерухомості, містить суб'єктивні спостереження і відповідно не несе за змістом інформації, яка давала б підстави для забезпечення позову, а тому не приймається судом до уваги.
До заяви додано, як доказ дані онлайн-сервісу "електронний кабінет водія" у яких відсутня інформація щодо автомобіля марки Мазда 1987 р.в.
Покликання представника заявника ОСОБА_5 на те, що з електронного витягу не вбачається реєстрації за ОСОБА_7 будь-яких прав на транспортний засіб марки «Мазда» 1987р.в. не заслуговують на увагу, оскільки останнім суду не надано будь-яких офіційних документів (листа, відповіді на запит) компетентних органів, які б стверджували, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову транспортний засіб «Мазда» 1987 р.в. зареєстровано за іншою особою.
Оскільки, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на майно, що входить у спадкову масу, яка залишилась після смерті ОСОБА_7 , спадкове право не оформлене, а тому жодна особа не наділена правами розпоряджатися, а саме відчужувати майно та зважаючи на необгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, неспіврозмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд, приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права на спадкування - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 13.08.2020.
Суддя С.З. Чорна