27.08.07
Справа №АС3/544-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісжитло» , м. Суми
до відповідача Сумської міської ради , м. Суми
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог
на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» , м. Суми
про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради
за позовом третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»,
м. Суми
до відповідача Сумської міської ради , м. Суми
про визнання рішень Сумської міської ради законними
За участю представників сторін:
від позивача - Авдєєв Є.М.
від відповідача - Клименко Ю.М.
третіх осіб : Опанасенко О.П., Танчік О.М.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко
Суть спору: позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення відповідача №1627-МР від 22.02.2006р. «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» у зв'язку з тим, що п. 5.12 вказаного рішення відповідачем було скасовано своє попереднє рішення від 29.12.2005р. № 1580-МР в частині п. 12 додатку №2, відповідно до якого йому було надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,1715га по вул. Праці, 21/1 в м. Суми.
Також, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №115-МР від 12.07.2006р. «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» в частині надання земельної ділянки по вул. Праці, 9 в м. Суми, площею 0,1947га в оренду ТОВ «Созіданіє» на 5 років та рішення відповідача від 27.09.2006р. №184-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок», яким було затверджено договір оренди спірної земельної ділянки між відповідачем та ТОВ «Созіданіє.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийнявши рішення від 22.02.2006р. №1627-МР протиправно позбавив позивача права оренди позивачем земельної ділянки площею 0,1715га по вул. Праці, 21/1 в м. Суми, яке у позивача виникло на підставі рішення відповідача №1580-МР від 29.12.2005р.(п. 12 додатку №2); відповідач в порушення ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» після надходження двох заяв на оренду однієї і тієї ж земельної ділянки не проводив аукціон або конкурс і своїм рішенням від 12.07.2006р. №115-МР протиправно передав земельну ділянку площею 0,1947га по вул. Праці, 9 в м. Суми в оренду ТОВ «Созіданіє»; рішенням від 27.09.2006р. №184-МР відповідач затвердив договір оренди земельної ділянки площею 0,1947га по вул. Праці, 9 в м. Суми між Сумської міської радою та ТОВ «Созіданіє» в порушення ухвали господарського суду Сумської області від 19.09.2006р. № АС 3/544-06, якою було заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно розпорядженням вказаною земельною ділянкою.
До суду також звернулось в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Созіданіє» з позовною заявою про визнання рішень відповідача №1627-МР від 22.02.2006р. та №115-МР від 12.07.2006р. законними.
Свої позовні вимоги ТОВ «Созіданіє» обґрунтовує тим, що вказані рішення не порушують прав ТОВ «Сервісжитло», прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а їх скасування призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Созіданіє».
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вважає прийняті ним рішення законними, а позовні вимоги позивача необґрунтованими. Стосовно позовних вимог ТОВ «Созіданіє» відповідач наполягає на відмові у їх задоволенні у зв'язку з тим, що права ТОВ «Созіданіє» не були порушені, рішення №1627-МР від 22.02.2006р. та №115-МР від 12.07.2006р. ніколи ним не були скасовані.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в своїх поясненнях наданих до суду проти позовних вимог заперечує, вважає рішення відповідача від 22.02.2006р. №1627-МР, від 12.07.2006р. 115-МР та від 27.09.2006р. №184-МР законними, а підстави для їх скасування відсутніми.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін , третіх осіб та дослідивши надані ними докази по справі, суд встановив наступне:
Відповідно до п. 5.12 рішення відповідача від 22.02.2006р. № 1627-МР відповідач вирішив, - у зв'язку з допущеними помилками внести уточнення до рішень Сумської міської ради, а саме, - скасувати пункт 38 додатка №1 до рішення Сумської міської ради від 21 грудня 2005 року № 1551 - МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради» та пункт 12 додатка №2 до рішення Сумської міської ради «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» від 29 грудня 2005 року №1580 - МР, стосовно надання земельної ділянки ТОВ «Сервісжитло» по вул. Праці, 21/1, у зв'язку з наявністю рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №96 від 17 лютого 1983 р. про передачу в користування зазначеної земельної ділянка СМВО ім. М.В. Фрунзе та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення СМВО ім. М.В. Фрунзе під будівництво 57 квартирного житлового будинку № 3111/1-181 від 20.11.1995р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. по адміністративній справі № АС-12/534-06 задоволені позовні вимоги ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до Сумської міської ради (відповідача), визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 21.12.2005р. №1551-МР в частині п. 38 додатку №1 та визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення відповідача від 29.12.2005р. №1580-МР в частині п. 12 додатку №2.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини протиправності рішень відповідача №1551-МВ від 21.12.2005р. та №1580-МР від 29.12.2005р. в частині надання земельної ділянки по вул. Праці, 21/1 в м. Суми, площею 0,1715га в оренду ТОВ «Сервісжитло» на 5 років є встановленими і не потребують доказуванню, а доводи позивача про скасування рішення відповідача від 22.02.2006р. №1627-МР не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими.
Рішенням від 12.07.2006р. №115-МР (п. 8 додатку № 2) відповідач надав земельну ділянку по вул. Праці, 9 в м. Суми, площею 0,1947га в оренду ТОВ «Созіданіє» терміном на 5 років у зв'язку з відмовою від неї ВАТ “Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», право якого на оренду вказаної земельної ділянки виникло на підставі рішення Сумської міської ради від 21.06.2006р. №64-МР (п. 7 додатку №2).
Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.
Проте позивач на надав до суду доказів направлення ним відповідачу заяви на оренду земельної ділянки площею 0,1947га по вул. Праці, 9 (21/1) в м. Суми, або будь-якої іншої заяви на оренду вказаної земельної ділянки.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.
У зв'язку зі зміною суб'єкта інвестиційної діяльності, листом від 05.07.2006р. ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулось до відповідача з заявою № 55-1/333 з проханням передати земельну ділянку площею 0,1947га в оренду ТОВ «Созіданіє» без зміни меж та цільового використання.
ТОВ «Созіданіє» також звернулось до відповідача із заявою про надання йому в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,1947га без зміни меж та цільового використання за рахунок земель наданих в оренду ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» рішенням Сумської міської ради від 21.06.2006р. №64-МР.
У зв'язку з викладеним , у позивача не було підстав для проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки площею 0,1947га по вул. Праці, 9 в м. Суми, оскільки на її отримання в оренду була подана лише одна заява від ТОВ «Созіданіє» у зв'язку з відмовою від її оренди ВАТ “Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а рішення відповідача від 12.07.2006р. № 115-МР в частині надання земельної ділянки по вул. Праці, 9 в м. Суми, площею 0,1947га в оренду ТОВ «Созіданіє» на 5 років не порушує прав позивача , прийняте відповідачем в межах наданих повноважень та в спосіб передбачений законодавством.
Рішенням від 27.09.2006р. №184-МР (п. 52 додатку №1) відповідач затвердив договір оренди земельної ділянки від 18.07.2006р. укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Созіданіє» на виконання рішення від 12.07.2006р. №115-МР.
Позивач просить скасувати рішення №184-МР від 27.09.2006р. у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2006р. відповідачу було заборонено вчиняти будь-які дії стосовно розпорядженням земельною ділянкою за адресою м. Суми, вул. Праці, 9 (21/1) до вирішення по суті справи № АС 3/544-06, але відповідач своїм рішенням порушив заборону суду.
Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав може бути визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Позивач просить визнати незаконним рішення відповідача від 27.09.2006р. №184-МР відносно ТОВ «Созіданіє» з метою захисту його порушених цивільних прав, а саме прав на отримання в оренду земельної ділянки по вул. Праці, 9 (21/1) у зв'язку з незаконністю рішень відповідача від 22.02.2006р. №1627-МР та від 12.07.2006р. №115-МР.
Рішення відповідача від 22.02.2006р. №1627-МР та від 12.07.2006р. №115-МР є законними і підстави для їх скасування відсутні, а скасування рішення відповідача від 27.09.2006р. №184-МР не поновлює будь-яких прав чи інтересів позивача у зв'язку з чим підстави для його скасування також відсутні.
Позовні вимоги ТОВ «Созіданіє» про визнання рішень відповідача від 22.02.2006р. №1627-МР та від 12.07.2006р. №115-МР законними не підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи відповідач не заперечує їх законність і не порушує прав ТОВ «Созіданіє».
Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При зазначених обставинах вимоги позивача та ТОВ “Созіданіє» до відповідача не відповідають чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 87, 94, 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісжитло» відмовити.
2. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» відмовити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову та заходи процесуального примусу застосовані ухвалами від 19.09.2006р., від 30.10.2006р., від 10.11.2006р. по справі № АС 3/544-06.
4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення підписано суддею 27.08.2007 року .