Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"12" серпня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/158/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Рівненської міської ради
до відповідачів Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - 1, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - 2, Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - 3, Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація" - 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" - 5
про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Мовчун А.І. (дов. № 08-320 від 25.02.2020 р.);
Від відповідача - 1: не з'явився;
Від відповідача - 2: не з'явився;
Від відповідача - 3: не з'явився;
Від відповідача - 4: не з'явився;
Від відповідача - 5: не з'явився.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Рівненська міська рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - 1 (далі - відповідач - 1), Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - 2 (далі - відповідач - 2), Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - 3 (далі - відповідач - 3), Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація" - 4 (далі - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" - 5 (далі - відповідач - 5) про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами.
Як зазначає позивач згідно інформаційної довідки № 196797646 від 20 січня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", зареєстровано право власності на будівлю, приміщення аптеки, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 . Складовою частиною об'єкта нерухомого майна вказано навіс, "а".
Надалі державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" зареєстровано право власності на навіс "а" адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 .
Надалі державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталією Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого загальну площу об'єкта нерухомого майна за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 змінено з 41,6 на 28,8 кв. м.
Надалі державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" зареєстровано право власності на навіс за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 .
На думку позивача прийняті рішення державного реєстратора Ютовця О. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А. та рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацької О.В. є протиправними.
Позивач зазначає, що при прийнятті рішень про державну реєстрацію відповідачами порушено норми статтей 3, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вищевказаними рішеннями порушено права Рівненської міської ради як власника земельної ділянки під об'єктом, на який зареєстровано право власності.
Окрім того, позивач вказує на обставину того, що останнім не надано земельну ділянку у власність чи користування Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" або Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельною ділянки, тому на думку останнього наявні підстави, передбачені статтею 152 Земельного кодексу України та статтею 391 Цивільного кодексу України для зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан який існував до встановлення навісу.
В судовому засіданні 12 серпня 2020 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням відповіді на відзив та письмових заперечень підтримав та просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Відповідач - 5 у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог.
У відзиві на позовну заяву, відповідач - 5 в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступні обставини.
Щодо посилання позивача на те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьміської сільської ради Сарнепського району Рівненської області Ютовець Олег Федорович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень неправомірно, відповідач - 5 зазначає наступне.
Відповідач - 5 зазначає, що відповідно до наказ від 30 квітня 1999 року № 334 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"", де згідно переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Рівнефармація" від 05 травня 1999 року вказана будівля аптеки № 1 за адресою м. Рівне, Майдан Незалежності, 3. Окрім того, у відповідача - 4, наявний державний акт на право постійного користування землею Серія PB 00272, виданий 20 листопада 2000 року, видавник: Рівненська міська рада.
На думку відповідача - 5, враховуючи вищевикладені норми права останній вважає, що у державного реєстратора були законні підстави зареєструвати право власності відповідача - 4 на приміщення аптеки загальною площею 3763,3 кв.м. із складовою частиною об'єкта нерухомого майна, навіс "а".
Окрім того, останній звертає увагу суду на те, що позивач оскаржує у позовній заяві реєстрацію права власності на навіс. А першою своєю вимогою звертається до суду із проханням скасувати реєстрацію права власності на цілісний об'єкт приміщення аптеки загальною площею 3763,3 кв.м. чим завдасть істотної шкоди правам та інтересам відповідача 4. В тому числі відповідач - 5 стверджує, що позивач не звернув увагу на ту обставину, що приміщення аптеки загальною площею 3763,3 кв.м. із складовою частиною об'єкта нерухомого майна навіс "а" створено як об'єкт в процесі виділу частки.
Тому відповідач - 5 вважає, що саме навіс "а" являється у його складі. А навіс, який перебуває у власності відповідача - 5 площею 28,8 кв.м. являється власністю відповідача - 5 та був виділений із навіса "а".
Щодо посилання позивача на протиправність рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьміської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича про державну реєстрацію за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" права власності на навіс, відповідач - 5 зазначає наступне.
Відповідач - 5 вважає, що вищевказана реєстрація державним реєстратором проведена у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідач - 5 зазначає, що власник нерухомого майна може розпоряджатися своїм майном керуючись власними переконаннями і власною волею не порушуючи при цьому інтереси інших осіб. Власник майна або уповноважена ним особа можуть поділити нерухоме майно або виділити з нього певну частину. Так само власник або співвласники декількох об'єктів нерухомого майна можуть об'єднати ці об'єкти нерухомого майна.
За таких умов відповідач - 4, як одноосібний власник приміщення аптеки за адресою м. Рівне, Майдан Незалежності, 3 здійснив виділ частки об'єкта нерухомості - навіс "а".
Відповідач - 5 стверджує, що у відповідача - 1 відсутні підстави для відмови у прийнятті рішення, у відповідності до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у реєстрації права власності на навіс, оскільки документи відповідач - 4 надав відповідно до вимог законодавства України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію змін права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на навіс за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалсжносгі, будинок 3, а саме зміни площі об'єкта 41,6 кв.м на 28,8 кв.м., відповідач - 5 вважає таку вимогу безпідставною з огляду на наступне.
Відповідач - 5 стверджує, що рішення про державну реєстрацію змін права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на навіс за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 , а саме зміни площі об'єкта 41,6 кв.м на 28,8 кв.м. відповідає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Зазначає, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.
У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача. обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту2 частини шостої статті 37 цього Закону (внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором), вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій. внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).
Отже, відповідач - 5 пояснює, що однією із технічних характеристик об'єкта нерухомого майна являється його площа, згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, саме тому на підставі довідки серія та номер 9, яка видана 17 грудня 2018 року, видавник: ФОП Волков Юрій Валентинович та технічного паспорту, серія та номер; 13/07-1, який виданий 03 серпня 2018 року, видавник: ФОП Власюк Андрій Петрович і змінено площу об'єкта нерухомості із 41,6 кв.м на 28,8 кв.м.
Відповідач - 5 стверджує, що державний реєстратор Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталія Анатоліївна при прийнятті рішення діяла у відповідності до профільного закону та вчинила усі дії як того вимагає Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощаиської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацької Оксани Володимирівни про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" права власності на навіс за адресою: Рівненська область, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд, 3, відповідач - 5 вважає вказані вимоги безпідставними та обґрунтовує вказану позицію наступним.
Відповідач - 5 зазначає, що набув право власності на навіс за адресою: Рівненська область, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд. 3, на підставі наступних документів, а саме: акту прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 03 січня 2019 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнефармація"; протоколу, серія та номер; 01-19, виданий 03 січня 2018 року, видавник: загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"; протоколу, серія та номер: 24, виданий 02 січня 2019 року видавник: загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнефармація".
Відповідач - 5 зазначає, що відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
На думку останнього, наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.
Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній установлюються законом.
Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.
Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Згідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
З аналізу вищевказаних норм права, відповідач - 5 приходить до висновку, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Окрім того, на думку відповідача - 5 при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Враховуючи вищевикладене відповідач - 5 вважає, що державним реєстратором Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною у законному порядку прийнято рішення про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" права власності на навіс за адресою: Рівненська область, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд. 3.
Щодо тверджень позивача викладених у позовній заяві про те, що навіс являється новозбудованим об'єктом та те, що відповідач - 4 та відповідач - 5 при реєстрації права власності мали надати документи передбачені абз 1-3 пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідач - 5 пояснює наступне.
На думку відповідача - 5 навіс, що розташований за адресою: Рівненська область, м. Рівне, Майдан Незалежності, буд. 3 не є новозбудованим об'єктом нерухомості, а є новоутвореним об'єктом нерухомості шляхом поділу.
Відповідач - 5 зазначає, що Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розрізняє терміни новозбудований об'єкт та новостворений об'єкт.
Абз. 1 п. 2 даного Порядку вказано, що новозбудований об'єкт - завершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який проводиться вперше.
Відповідно до п. 54 Порядку новостворений об'єкт - це об'єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об'єднання.
На думку останнього, саме для новоствореного об'єкта не вимагається надання для державного реєстратора документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.
Щодо посилання у позовній заяві позивачем на те, що Рівненська міська рада не надавала земельну ділянку у власність чи користування Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" або Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельної ділянки, то наявні підстави передбачені ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України для зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" та Товариства з обмеженою відгіовідальністю "Трейд Системи" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м.кв. на майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки який існував до встановлення навісу, відповідач - 5 вказані твердження позивача вважає необґрунтованими та зазначає наступне.
Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідач - 5 звертає увагу те, що відповідач - 4 має Державний акт на право постійного користування землею серія РВ 00272, який виданий 20 листопада 2000 року Рівненською міською радою, тому на думку останнього, посилання позивача, що Рівненська міська рада не надавала земельну ділянку у власність чи користування Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" є безпідставним.
На думку відповідача - 5, позивач не може скористатися для захисту своїх прав положеннями ст. 391 ЦК України, оскільки на сьогоднішній день право власності на земельну ділянку 48 кв.м. не зареєстровано та не оформлено за позивачем. Наданими доказами вказується лише те, що вказана земельна ділянка обліковується за землями запасу комунальної власності територіальної громади м. Рівного.
Окрім того, відповідач - 5 стверджує, що навіс який знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, збудований давно, останній не здійснював такого будівництва. Тому, твердження позивача щодо того, що навіс встановлено відповідачем - 5 без дотримання вимог чинного законодавства, останній вважає необґрунтованими.
Зважаючи на викладені обставини відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні 12 серпня 2020 року представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзив на позовну заяву та запереченнях, просив суд в задоволенні позову відмовити.
Заяви та клопотання у справі.
20 лютого 2020 року позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів.
16 березня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
01 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 5 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.
06 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача - 5, в якому останній спростовує доводи викладені відповідачем - 5 у відзиві на позовну заяву та просить суд задоволити позов у повному обсязі.
10 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 3 надійшла заява, відповідно до змісту якої останній повідомляє суд, що з підтримує позицію викладену відповідачем - 5 у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає та просить суд проводити розгляд справи без його участі у зв'язку із запровадженням карантинних заходів в Україні.
13 квітня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних доказів, а саме: лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24 січня 2020 року № 01-10/20; лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 січня 2020 року № 01-1005/17; лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 30 січня 2020 року № 1017-171-20; лист Управління державної архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 січня 2020 року № 01-08/02; лист Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 06 лютого 2020 року № 634/01-14; архівний витяг з рішення Рівненської міської ради від 20 червня 2000 року № 284; лист відділу у м .Рівному Міскрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному ГУ Державного архіву у Рівненській області № 31-17-0172-92/116-20 від 23 січня 2020 року; лист Державного архіву Рівненської області від 07 лютого 2020 року № 6/01-30/20; лист КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 07 лютого 2020 року.
13 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про огляд речового доказу за його місцем знаходженням. Окрім того, представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про витребування в Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.
14 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи завірених копій документів, що підтверджують повноваження представника в порядку самопредставництва.
15 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшли заперечення проти участі представника позивача у розгляді справи № 918/158/20.
15 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем клопотань.
15 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив.
03 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання про недопуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. до участі у справі № 918/158/20.
04 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на заперечення про недопуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. до участі у справі № 918/158/20, клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив та клопотання про повернення без розгляду позивачу клопотань.
18 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Управління забезпечення надання адміністративних послуг на виконання вимог ухвали суду від 09 червня 2020 року надійшла копія реєстраційної справи № 16147162561010 та № 1603608656101.
30 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 918/158/20 практику Великої Палати Верховного Суду по справі № 915/127/18 від 04 вересня 2018 року та врахувати при ухваленні рішення у даній справі.
21 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача - 5 про врахування практики Великої Палати Верховного Суду по справі № 915/127/18 від 04 вересня 2018 року.
21 липня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
06 серпня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на наступні норми законодавства, а саме: абзац 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав); абзац 2 частини 2 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що розділ Державного реєстру прав закривається державним реєстратором одночасно із проведенням державної реєстрації припинення речових прав, обтяжень речових прав, про що державний реєстратор обов'язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувана; частину 7 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об'єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.
Щодо порушення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог та відновлення вказаного строку, позивач посилається на наступні зміни до законодавства, а саме: пунктом 1 Розділу 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби "COVID-19"" від 18 червня 2020 року № 731-ІХ (набрав чинності 17 липня 2020 року) пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 року, № 48. ст. 436) викладено в такій редакції:
"4, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ("COVID-19"), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Згідно пункту 2 Розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ("COVID-19")" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби ("COVID-19")" № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, Протягом цього 20 - денного строку учасники справи та особи, які не бpaли участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, зважаючи на викладені обставини, позивач просить суд задоволити заяву про збільшення позовних вимог та збільшити позовні вимоги в наступному порядку, а саме:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем, індексний номер: 42162211 від 20 липня 2018 року про державну реєстрацію за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ: 22572748, права власності на будівлю, приміщення аптеки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603608656101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, складовою частиною якого вказано навіс, а.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем індексний номер: 42391501 від 04 серпня 2018 року про державну реєстрацію за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ: 22572748, права власності на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталією Анатоліївною, індексний номер: 45145207 від 17 грудня 2018 року про державну реєстрацію змін права власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ: 22572748, на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, а саме зміни площі об'єкта з 41,6 на 28,8 кв. м.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною, індексний номер: 44646679 від 22 січня 2019 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", код ЄДРПОУ: 41215242, права власності на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 .
5. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (код ЄДРПОУ: 22572748, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, 3) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (код ЄДРПОУ: 41215242, місцезнаходження: 33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 60) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан який існував до встановлення навісу.
6. Припинити право власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ: 22572748 на будівлю, приміщення аптеки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603608656101 за адресою; Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 , складовою частиною якого вказано навіс, а.
7. Закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна, на будівлю, приміщення аптеки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603608656101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, складовою частиною якого вказано навіс, а.
8. Припинити право власності Товариства з додаткового відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ; 22572748 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", код ЄДРПОУ: 41215242, на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 .
9. Закрити розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна, на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3.
Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, приходить про відсутність правових підстав для задоволення останньої, при вирішенні даного питання суд керувався наступним.
З аналізу поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд розцінює останню як зміну предмету позову.
Суд зазначає, що під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Відповідно до частини 1, 2, 5, 6 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, позивач в праві до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Отже, нормами ГПК прямо передбачено право позивача на подачу заяви про зміну предмету позову - до закінчення підготовчого засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, в той час як заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана до суду 06 серпня 2020 року.
Суд оцінює критично посилання позивача на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби ("COVID-19") як на підставу поновлення строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог та відновлення вказаного строку з наступних обставин.
Суд зазначає, що строк, протягом якого можуть бути реалізовані зазначені права позивача, а саме зміна предмету позову, встановлено шляхом вказівки на подію - до закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Згідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 115 ГПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Зі змісту вказаних норм матеріального та процесуального права вбачається, що строк на подачу (вчинення процесуальної дії) заяви про зміну предмету позову обмежений настанням певної події - переходом до розгляду справи по суті.
Згідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що матеріали справи № 918/158/20 не містять заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.
Окрім того, слід зазначити, що суд позбавлений можливості поновити пропущений процесуальний строк який встановлений настанням певної події, а саме перехід розгляду справи по суті.
Також суд заначає, що позивач був присутній на всіх судових засіданняху даній справі та перехід до наступного етапу розгляду справи відбувався за його погодженням, оскільки в останнього були відсутні заяви які підлягають згідно вимог ст. 182 ГПК України призначенню судом саме на етапі підготовчого провадження в тому числі щодо зміни предмету позову.
До того ж, позивач посилається на норми законодавства пов'язані із введенням карантину, проте не зазначає що саме перешкодило останньому своєчасно звернутись до суду із заявою про заміну предмету позову, а відтак відсутні обставини які суд міг взчти до уваги для поновлення пропущеного строку.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зазначає, що заява позивача подана після передбаченого ГПК України строку, суд не приймає до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову позовних вимог та залишає останню без розгляду.
12 серпня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник адвокат Прихода О.В. має погане самопочуття, зважаючи на вказані обставини представник відповідача - 5 позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні призначеному на 12 серпня 2020 року та просить суд визнати причини неявки поважними.
Розглянувши клопотання представника відповідача - 5 про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно вимог пунктів 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Судом також враховано, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судом враховано той факт, що відповідач - 5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи, подане клопотання про відкладення судового засідання не має жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Окрім того, слід зазначити, що суд неодноразово відкладав розгляд справи на підставі клопотання відповідача - 5.
З огляду на те, що розгляд справи № 918/158/20 неодноразово відкладався за клопотанням відповідача - 5 та у зв'язку із його неявкою у призначене судове засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, вимоги частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідач - 5 не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, оскільки відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - 5 про відкладення розгляду справи.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/158/20, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 березня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та протягом п'ятнадцяти днів з 16 березня 2020 року, подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання на 18 травня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 09 червня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року, зокрема: клопотання Рівненської міської ради про витребування доказів задоволено; витребувано в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради завірені копії рішення державного реєстратора Ютовця О.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42162211 від 20 липня 2018 року та індексний номер 42391501 від 04 серпня 2018 року, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А., індексний номер 45145207 від 17 грудня 2018 року та рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацької О.В., індексний номер 44646679 від 22 січня 2019 року та завірені копії документів, які стали підставою для прийняття оспорюваних рішень; в задоволенні клопотання Рівненської міської ради № 08-514 від 09 квітня 2020 року про огляд речового доказу за його місцезнаходженням відмовлено; в задоволенні клопотання Рівненської міської ради № 08-513 від 09 квітня 2020 року про витребування доказу відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" про повернення без розгляду позивачу клопотань № 8-512 від 09 квітня 2020 року, № 08-513 від 09 квітня 2020 року, № 08-514 від 09 квітня 2020 року відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" про недопуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна Андрія Ілліча до участі у справі № 918/158/20 відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 30 червня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року закрити підготовче провадження у справі № 918/158/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 12 серпня 2020 року.
Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, висновок суду та джерела права й акти їх застосування.
Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.
Згідно інформаційної довідки № 196797646 від 20 січня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42162211 від 20 липня 2018 року.
Згідно даного рішення за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ: 22572748, зареєстровано право власності на будівлю, приміщення аптеки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1603608656101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 . Складовою частиною об'єкта нерухомого майна вказано навіс, а.
Підставою прийняття рішення зазначено наказ органу Фонду державного майна, серія та номер: 334, виданий 30 квітня 1999 року, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 13 липня 2018 року, видавник: ФОП Власюк Андрій Петрович, Інвентаризаційна справа № 13/07-01; державний акт на право постійного користування землею, серія та номер: Серія РВ 00272, виданий 20 листопада 2000 року, видавник: Рівненська міська рада.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42391501 від 04 серпня 2018 року.
Згідно даного рішення за Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", код ЄДРПОУ: 22572748, зареєстровано право власності на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 .
Підставою прийняття рішення зазначено висновок про технічну можливість поділу, серія та номер: 03-08-5/18, виданий 03 серпня 2018 року, видавник: ФОП Власюк Андрій Петрович технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 03.08.2018, видавник: ФОП Власюк Андрій Петрович, Інвентаризаційна справа № 13/07-01а; державний акт на право постійного користування землею, серія та номер: Серія РВ 00272, виданий 20 листопада 2000 року, видавник: Рівненська міська рада.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталією Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45145207 від 17 грудня 2018 року.
Згідно даного рішення загальну площу об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 змінено з 41,6 на 28,8 кв. м.
Підставою прийняття рішення зазначено довідка, серія та номер: 9, виданий 17 грудня 2018 року, видавник ФОП Волков Юрій Валентинович; технічний паспорт, серія та номер: 13/07-1, виданий 03.08.2018, видавник ФОП Власюк Андрій Петрович.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацькою Оксаною Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44646679 від 22 січня 2019 року.
Згідно даного рішення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", код ЄДРПОУ: 41215242, зареєстровано право власності на навіс, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1614716256101 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3 .
Підставою прийняття рішення зазначено акт прийому - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 03 січня 2019 року, видавник: Товариствєо з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнефармація"; протокол, серія та номер: 01-19, виданий 03 січня 2018 року, видавник: Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"; протокол, серія та номер: 24, виданий 02 січня 2019 року, видавник: Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнефармація".
Позивач вважає, що рішення державного реєстратора Ютовця О. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42162211 від 20 липня 2018 року та індексний номер: 42391501 від 04 серпня 2018 року, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А., індексний номер: 45145207 від 17 грудня 2018 року та рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацької О.В., індексний номер: 44646679 від 22 січня 2019 року, є протиправними та просить суд скасувати останні.
Також, позивач вказує на обставину того, що останнім не надано земельну ділянку у власність чи користування Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" або Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи", а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельною ділянки, тому на думку останнього наявні підстави, передбачені статтею 152 Земельного кодексу України та статтею 391 Цивільного кодексу України для зобов'язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан який існував до встановлення навісу.
Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги в даній справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Згідно частини 2 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.
Частиною 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.
Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.
Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;
3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;
4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;
5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;
7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);
8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;
9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;
10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно абзаців 2, 3 пункту 10-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р, № 553) під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об'єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт. Відомості, отримані відповідно до абзаців першого та другого цього пункту, обов'язково зберігаються в електронній формі в Державному реєстрі прав та додаються до відповідної заяви для подальшого використання державним реєстратором.
Відповідно до абзаців 1-3 пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р, № 553) для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).
Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, обов'язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до частин першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначив способи здійснення захисту цивільних права та інтересів судом.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
У cтатті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як захист права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як правило, суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 та від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у розумінні положень наведеної норми, способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.
При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов'язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
З аналізу вище вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об'єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав на цей об'єкт. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття юридичною особою права власності на об'єкт нерухомого майна, у зв'язку із чим ці вимоги є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами ГПК України (п. 25, 26 постанови ВП ВС від 05 червня 2019 року по справі № 911/1580/18).
Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно (правова позиція ВП ВС, викладена в постанові від 12 березня 2019 року по справі № 911/3594/17).
Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, позовні вимоги про визнання протиправним на скасування рішення (без припинення речового права) даному випадку не може забезпечити захисту порушеного права позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту не є належним у розумінні положень чинного законодавства.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні заявленої вимоги незалежно від інших встановлених обставин справи.
Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, як у даному випадку має місце, коли позивач просить суд скасувати лише рішення державного реєстратора без припинення речового права яке виникло на підставі останнього, не відповідає способам захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.
Порушені права та інтереси позивача
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Дана справа, яка пов'язана з розглядом спорів щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.
Суд зазначає, що позивачем не обрано належний та ефективний спосіб захисту свого порушеного права, що у свою чергу обумовлено настання передбачених законом правових наслідків у вигляді визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
Судові витрати
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у розмірі 10 512 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за позивачем.
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.
2. В задоволенні позову Рівненської міської ради до відповідачів Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - 1, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - 2, Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - 3, Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація" - 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" - 5 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2020 року.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 7 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);
3 - відповідачу рекомендованим (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Кузьмівка, вул. Центральна, 83);
4 - відповідачу рекомендованим (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Грушвиця Друга, вул. Середній Гай, 1);
5 - відповідачу рекомендованим ( 35623, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Мирогоща, вул. Миру, 100);
6 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, майдан Незалежності, 3);
7 - відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 60).