11.08.2020 р. Справа № 914/1939/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув
заяву Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області
про: відвід судді
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів
до відповідача: Малого підприємства «ВІКФІЛ», м. Вишневе Київської області
про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
За участю представників сторін:
від позивача: Стиранка М.Б. (заявник)
від відповідача: Лященко А.М.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Малого підприємства «ВІКФІЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків з долученням відповідних доказів на підтвердження.
07.08.2020, в межах встановленого судом строку, на адресу суду надійшла заява (вх.№23669/20) про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2020.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» подано заяву про забезпечення позову (вх.№1788/20 від 03.08.2020).
Ухвалою суду від 05.08.2020 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 11.08.2020.
11.08.2020 через канцелярію суду перед початком судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову представником Малого підприємства «ВІКФІЛ» подано заяву вх.№23888/20 про відвід. Оскільки така заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В якості підстав для подачі заяви про відвід заявник зазначив:
1. Відкриття провадження у справі без перевірки усунення недоліків позивачем в позовній заяві.
2. Не перевірка судом повноважень представника позивача - адвоката Стиранка Михайла Богдановича.
3. Порушення правил територіальної підсудності розгляду справи.
Заявник зазначив, що вказані обставини у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.35 ГПК України викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. З огляду на викладене, заявник просить суд клопотання про відвід судді Кидисюка Р.А. по справі №914/1939/20 задовольнити та передати на повторний авторозподіл дану справу.
Розглянувши заяву про відвід судді Кидисюка Р.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Зі змісту заяви про відвід судді (вх.№23888/20 від 11.08.2020) вбачається, що в ній наведені лише доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Однак, незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Кидисюка Р.А. у даній справі, не підтверджують наявності об'єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ'єктивність судді, в матеріалах заяви відсутні.
Незгода заявника з процесуальними діями судді, що відображені, зокрема, в ухвалі про відкриття провадження у справі №914/1939/20 від 10.08.2020, є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, та не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви (вх.№23888/20 від 11.08.2020) про відвід судді.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Малого підприємства «ВІКФІЛ» про відвід судді (вх.№23888/20 від 11.08.2020) відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.
Повний текст ухвали складений 13.08.2020.
Суддя Р.А. Кидисюк