Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
12 серпня 2020 рокуСправа № 912/922/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/922/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК", 27640, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Ливарна, 3,
до відповідача: Фермерського господарства "Віра Вікторія", 26313, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Миролюбівка, вул. Набережна, 74,
про стягнення 636 513,36 грн,
представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
У провадженні Господарського суду Кіровоградської перебуває справа № 912/922/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" до Фермерського господарства "Віра Вікторія" про стягнення 636 513,36 грн, з яких: 302 340,50 грн - основний борг, 53 717,45 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 210 891,95 грн - штраф, 64 344,56 грн 36% річних, 5 218,90 грн - інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судових витрат.
Ухвалою від 03.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.03.2020 на 12:00 год.
З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров'я громадян України, господарський суд ухвалою від 24.03.2020 повідомив учасників справи, що судове засідання, призначене на 30.03.2020 об 12:00 год, не відбудеться. Про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.
Ухвалою від 21.05.2020 призначено наступне судове засідання у справі № 912/922/20 на 15.06.2020 о 14:30 год.
15.06.2020 господарський суд відкрив судове засідання.
Ухвалою від 15.06.2020 відкладено судове засідання на 06.07.2020 о 15:00 год.
06.07.2020 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" від 06.07.2020 № б/н про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
06.07.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.
Ухвалою від 06.07.2020 відкладено судове засідання у справі № 912/922/20 на 12.08.2020 на 10:00 год.
11.08.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" надійшла заява від 11.08.2020 № б/н про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 538 749,80 грн, з яких: 202 340,50 грн основного боргу, 53 717,45 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 210 891,95 грн - штраф, 64 344,56 грн 36% річних, 5 218,90 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача судових витрат.
Зазначене клопотання обґрунтовано тими обставинами, що відповідач в рамках даної справи сплатив позивачу 100 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості (платіжні доручення від 03.07.2020 № 205 про сплату 50 000,00 грн та від 04.08.2020 № 220 про сплату 50 000,00 грн).
12.08.2020 до господарського суду від представника Фермерського господарства "Віра Вікторія" надійшла заява від 12.08.2020 № 21 про ознайомлення зі справою та відкладення судового засідання на іншу дату.
Зазначене клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 11.08.2020 між адвокатом - Поповичем П.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "УНК" було укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва інтересів у даній справі, а тому наявні підстави для ознайомлення останнього з матеріалами справи та надання додаткового строку для подання письмових заперечень на позовну заяву.
12.08.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.08.2020 не з'явились.
Розглянувши клопотання представника Фермерського господарства "Віра Вікторія" від 12.08.2020 № 21 в частині відкладення судового засідання на іншу дату, господарський суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Господарським судом враховано, що явка представника відповідача у судове засідання, призначене на 12.08.2020, не визнавалася судом обов'язковою, а неявка відповідача у засідання суду у справі № 912/922/20 є не першою.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач обізнаний про наявність справи № 912/922/20 в Господарському суді Кіровоградської області та мав достатньо часу для пошуку представника (зокрема адвоката) для представництва його інтересів при розгляді зазначеної справи.
Стаття 61 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторін процесуальними правами, визначеними ст. 42 названого Кодексу, серед яких право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Суд враховує, що за положеннями ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати відзив на позовну заяву та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Проте, відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, визначений господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не скористався, про поважність причин неподання відзиву суду не повідомив.
Господарським судом враховано, що на всій території України було запроваджено карантин.
Відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" чинний із 17.07.2020, викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
Пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відповідач, у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк, відзив на позовну заяву не подав. Під час дії карантину та у строк до 06.08.2020, жодної заяви від відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву, у порядку передбаченому пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Віра Вікторія" від 12.08.2020 № 21 в частині відкладення судового засідання на іншу дату.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" від 11.08.2020 № б/н про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Господарським судом взято до уваги, що у даній справі відбулись 2 судових засідання - 15.06.2020 та 06.07.2020, в той час, як заява про зменшення розміру позовних вимог подана до суду 11.08.2020, тобто з порушенням строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання такого типу заяв.
Крім того, під час дії карантину та у строк до 06.08.2020, жодної заяви від позивача про продовження процесуальних строків на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, у порядку передбаченому пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду не надходило.
Враховуючи викладені обставини та положення закону, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" від 11.08.2020 № б/н про зменшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду. Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" від 11.08.2020 № б/н про зменшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.
В той час, як вбачається з повідомлених позивачем обставин, відповідач платіжними дорученнями від 03.07.2020 № 205 та від 04.08.2020 № 220 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "УНК" 100 000,00 грн в рахунок погашення спірної заборгованості.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи часткове погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в частині стягнення 100 000,00 грн існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене та наявні докази, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/922/20 в частині стягнення 100 000,00 грн основного боргу відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.
З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору є необхідним подання відповідного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "УНК".
Керуючись ст. 42, 46, 118, 202, 231, 233 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Віра Вікторія" від 12.08.2020 № 21 в частині відкладення судового засідання на іншу дату.
2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНК" від 11.08.2020 № б/н про зменшення розміру позовних вимог.
3. Закрити провадження у справі № 912/922/20 в частині стягнення 100 000,00 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
4. Повідомити учасників судового процесу, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначенні Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "УНК" (27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Ливарна, 3); Фермерському господарству "Віра Вікторія" (26313, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Миролюбівка, вул. Набережна, 74).
Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2020.
Суддя О.Л. Бестаченко