вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 920/789/20
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши
заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ»
про стягнення 195154,15 грн.
без повідомлення (виклику) часників справи
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» (далі - відповідач) про стягнення 195154,15 грн., з яких 189928,48 грн. вартість спожитої без договору теплової енергії та внески, 2967,36 грн. інфляційні втрати, 2258,31 грн. 3% річних.
Також на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Київ» 68/100 розміру частки будівлі за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 25, згідно з Державним реєстром прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будівлі, які складаються з приміщень квадратурою 215 м. кв., 585,7 м. кв., 155,6 м. кв., 581,6 м. кв., 1878,7 м. кв., а також на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову 195154,15 та судового збору 2927,32 грн.
Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до Господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає її заявнику.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову повернути заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Суддя Ю.В. Подоляк