Ухвала від 14.08.2020 по справі 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 922/719/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 а (вх.№1487 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 (постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час постановлення та дата складення повного тексту - не зазначені)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна; задоволено заяву ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019); залишено без розгляду заяву ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 виправлено описку, допущену в шістдесят першому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019). Ухвалено шістдесят перший абзац описово-мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019) читати у наступній редакції:

"Суд зазначає, що у даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду заяви ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019) до прийняття судового рішення по заяві ліквідатора АТ "НТІ ТТР" про витребування майна (вх.№5074 від 22.02.2018), оскільки спір по обом заявам виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі № 922/719/16 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№11447 від 21.05.2020) про зупинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна, задоволення заяви ліквідатора (вх.№11327 від 19.05.2020) про залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019), залишення без розгляду заяви ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019).

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 та направити справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 а на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги представникам комітету кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі №922/719/16, призначено справу до розгляду на 22.07.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2020 до 15:45 години.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відведено від розгляду скарги (вх.№712) ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця у справі №922/719/16 суддів Східного апеляційного господарського суду: Пуль О.А., Крестьянінова О.О., Шевель О.В.

Підставою самовідводу було те, що колегія суддів у вищевказаному складі ухвалила постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №922/719/16, яку постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №922/719/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс" та Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Пуль О.А., судді Крестьянінова О.О., судді Шевель О.В., скасовано. Справу №922/719/16 (у частині розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича від 22.02.2018) передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p.48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, встановлюють, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Ураховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 вже було задоволено самовідвід колегії суддів, у складі якої була суддя (доповідач) Пуль О.А. у справі №922/719/16, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Пуль О.А. про самовідвід підлягає задоволенню, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.32, 40 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пуль О.А. про самовідвід у справі №922/719/16 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль