проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"14" серпня 2020 р. Справа № 922/808/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 (вх.№1814 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 922/808/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., повне рішення складено та підписано 06.07.2020)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Балаклія Харківської області,
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Балаклія Харківської області,
про стягнення коштів,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 948692,40 грн, з яких 892740,00 грн - матеріальна шкода, завдана майну позивача; 5942,40 грн - витрати позивача на оплату експертного дослідження; 50000,00 грн - моральної шкоди.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020, з урахуванням ухвали суду від 20.07.2020 про виправлення описки, в позові відмовлено частково.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 882740,00 грн - матеріальної шкоди, завданої майну позивача; 5942,40 грн - витрат позивача на оплату експертного дослідження; 50000,00 грн - моральної шкоди, а також суму судового збору 14080,23 грн.
В іншій частині в позову відмовлено.
Військова частина НОМЕР_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 922/808/20 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним лише 10.07.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі № 922/808/20 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала суду отримана скаржником 04.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.
12.08.2020 до суду від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№7536), в якому, посилаючись на те, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань, на відсутність на рахунку військової частини коштів за даними видатками, просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі №922/808/20.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься.
При цьому судова колегія враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, апелянтом до суду не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у юрисконсульта ОСОБА_2 права діяти від імені військової частини НОМЕР_1 відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи.
Отже, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.
Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.
При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.
Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 9 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова