вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" серпня 2020 р. Справа№ 910/4107/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Яковлєва М.Л.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020
у справі №910/4107/20 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення/ліквідатора Шевченка Сергія Григоровича, м. Київ
про зобов'язання вчинити дії,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (далі - ПрАТ "Київський страховий дім", відповідач) про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 17 014,72 грн, що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від надання відповіді на заяву позивача про грошові вимоги до боржника.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/4107/20 у позові відмовлено.
Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитором (позивачем) пропущено встановлений ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місячний строк на звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити та зобов'язати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в розмірі 17 014,72 грн, що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану кредиторську вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що позивачем пропущений місячний строк для звернення до суду. За твердженням апелянта, для того щоб кредитор для того щоб кредитор дізнався або мав дізнатись про відмову ліквідаційної комісії у задоволені його вимог або ухилення від їх розгляду, йому потрібно одержати відповідне повідомлення, чи будь-який інший документ, з якого кредитор мав би дізнатися про таку відмову. Виключно після отримання такого документу розпочинається встановлений ч.ч. 3, 5 ст. 112 ЦК України місячний строк для звернення до суду із відповідним позовом.
Позивач зазначає, що не був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія ухилилась від розгляду його кредиторських вимог, оскільки він не отримав від відповідача повідомлення про це. Зазначає, що у зв'язку з бездіяльністю (а не ухиленням) відповідача, позивач звернувся до суду, а оскільки на адресу позивача не надходило жодної відповіді/повідомленя, то місячний строк для звернення до суду є таким, що не розпочався, відтак строк на звернення з цим позовом не є пропущеним.
Крім цього, апелянт зазначає про обґрунтованість своїх позовних вимог, оскільки ПрАТ "Київський страховий дім" перебуває в стані припинення та на даний момент відомості щодо його ліквідації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а тому позивач має право реалізувати своє право на відшкодування шкоди у порядку встановленому Законом.
Позивач також вказує, що відповідно до ч.6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. Позивач зазначає, що звернувся з пропуском строку для заявлення кредиторських вимог, заява не була розглянута відповідачем у встановлений ч.6 ст. 105 ЦК України строк (або була розглянута, але не відправлена чи інше), однак, не дивлячись на пропуск двомісячного строку така вимога кредитора повинна була бути розглянута та включена до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу для задоволення з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4107/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/4107/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П., у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020, справу №910/4107/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/4107/20.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, між позивачем (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (Страхувальник) 11.04.2017 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ABH0CPS-173B040, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підстав.
За умовами вказаного договору застрахованим транспортним засобом значиться автомобіль "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 .
01.02.2018 в м. Херсоні на просп. Адмірала Сенявіна, 27, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "ГАЗ 2705-14", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті вказаної ДТП застрахований позивачем автомобіль "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 у справі №766/2202/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
У відповідності до аварійного сертифікату від 12.02.2018 р. № 65 /18-02 розмір заподіяної шкоди автомобілю страхувальника з урахуванням зносу складає 18 014,72 гри. без ПДВ.
Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами договору на підставі страхового акту від 11.04.2018 р. № 54-1651818 складає 18 014,72 грн. без ПДВ.
Зазначене страхове відшкодування було виплачено позивачем страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2018 р. № 1030472.
Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного "ГАЗ 2705-14", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у ПрАТ "Київський страховий дім" на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2084852, позивач звернувся до відповідача із претензією (заявою) від 12.09.2018 № 12-09/02-02 про виплату страхового відшкодування у розмірі 17 014,72 грн, яка залишилась без відповіді та виконання.
Відповідно до відомостей зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПрАТ "Київський страховий дім" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 10.08.2018.
У зв'язку з наявністю у відповідача заборгованості у зв'язку з невиплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 17 014,72 грн та перебуванням відповідача у стані припинення, позивач звернувся до ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою кредитора про грошові вимоги до боржника на загальну суму 17 014,72 грн.
Звертаючись з даним позовом, позивач вказав, що відповідач вказану заяву отримав, однак, не надав жодної відповіді щодо задоволення/відхилення заявленої вимоги. Відсутність відповіді на заяву стало підставою для звернення із позовом про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 17 014,72 грн, що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Статтею 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Згідно з ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.
Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;
2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів);
4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.
У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.
Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 10.08.2018, строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.10.2018.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 105 ЦК України, позивач мав право заявити свої вимоги до юридичної особи, що припиняється, у строк до 10.10.2018.
Водночас, ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" звернулось до ПрАТ "Київський страховий дім" із заявою кредитора про грошові вимоги до боржника №21-12/02-01 на загальну суму 247665,18 грн - 21.12.2018.
ПрАТ "Київський страховий дім" отримало зазначену вимогу 11.01.2019, що підтверджується накладною служби експрес-доставки "Меркурій" № R1027836, а також відомостями з веб-сайту http://www.mercury-express.com.ua/ за наслідками відстеження вказаного відправлення. Позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 247665,18 грн та включення їх до реєстру кредиторів після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред'явлення.
Частиною 6 ст. 105 ЦК України передбачено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, норми цивільного законодавства не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду, вимога кредитора має бути розглянута з прийняттям та направленням відповідного рішення ліквідаційною комісією не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, а кредитор, у випадку відмови ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду, має право на звернення до суду з відповідним позовом протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, в той час як вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вважаються погашеними.
ПрАТ "Київський страховий дім" мало розглянути заяву позивача № 21-12/02-01 від 21.12.2018 про грошові вимоги до боржника в строк до 11.02.2019, тобто протягом місяця від дати її отримання (11.01.2019). Проте, відповіді на заявлену позивачем вимогу відповідачем не надано, що свідчить про ухилення від розгляду заявленої вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Враховуючи вищенаведені приписи, викладені в ч.3 ст. 112 ЦК України місячний строк з дати, коли кредитор дізнався або мав дізнатися про відмову у задоволенні його вимог для звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії юридичної особи, що припиняється встановлено законодавцем, як у разі відмови ліквідаційною комісією у задоволенні вимог кредитора, так і у разі ухилення від їх розгляду.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що у зв'язку із не наданням відповідачем відповіді щодо направленої позивачем заяви про визнання кредиторських вимог, позивач, відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України набув право на звернення до суду із позовом до ліквідатора (ліквідаційної комісії). Даним правом позивач міг скористатися не раніше дати закінчення 30-денного терміну, наданого ліквідаційній комісії для надання відповіді на вимогу кредитора згідно з ч. 6 ст.105 цього Кодексу. Враховуючи те, що після спливу 30-деного строку позивач не отримав відповіді на свою заяву, строк для звернення до суду із позовною заявою розпочався в лютому 2019.
Як свідчать матеріали справи, ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" звернулось з позовом до суду першої інстанції 17.03.2020 (згідно накладної №R1376986 експрес доставки Меркурій, за допомогою якої була надіслана позовна заява з додатками), тобто після спливу місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 112 ЦК України, який обраховується з моменту неотримання відповіді або відмови відповідача у задоволенні кредиторських вимог позивача.
Частиною 5 ст. 112 ЦК України передбачено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Наведені положення ч. 5 ст. 112 ЦК України щодо погашення вимог кредиторів при не зверненні ними до ліквідаційної комісії юридичної особи, що припиняється, за захистом порушених прав до суду у місячний строк визначений ч.3 цієї статті підлягають застосуванню, як у разі одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні їх вимог, так і у разі неодержання повідомлення про відмову у визнанні їх вимог через ухилення ліквідаційної комісії від їх розгляду та не вчинення дій щодо визнання кредиторських вимог з включенням їх до проміжного ліквідаційного балансу у відповідності до черговості визначеної ч.1 цієї статті.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки позивач у місячний строк після не отримання відповіді від відповідача про задоволення та/або відмову у задоволенні вказаних кредиторських вимог не звернувся з відповідним позовом до суду, то кредиторські вимоги в сумі 17 014,72 грн, які не визнані відповідачем, відповідно до ч. 5 ст. 112 ЦК України, вважаються погашеними. Отже, місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на ч.ч. 3, 5 ст.112 ЦК України, в якій встановлено місячний строк для звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії у разі ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог, зі спливом якого відповідні кредиторські вимоги вважаються погашеними, що і мало місце в даному випадку та правомірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про зобов'язання ПрАТ "Київський страховий дім" визнати кредиторські вимоги у розмірі 17 014,72 грн, що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.
Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/4107/20 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/4107/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі №910/4107/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/4107/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді М.Л. Яковлєв
Є.Ю. Шаптала