20.08.07
Справа № 5/372-05.
За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в собі державної податкової інспекції в м. Суми
До відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Сумський хліб»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.»
Про визнання договору недійсним, повернення векселя, стягнення доход держави отриманого за угодою
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: Мельниченко І.З.; Неговелов А.В.
Від 1-го відповідача: Романюк А.В.; Зубко Н.М.
Від 2-го відповідача: не з'явився
Прокурор: не з'явився
Суть спору: прокурор просив визнати договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Сумській хліб» та товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.» недійсним як такий, що укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон С.В.» повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Сумській хліб» вексель на суму 2 030 050 грн. 00 коп., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім» Сумській хліб» на користь держави Україна отримані за угодою силоса з конусним дном для зберігання зерна на суму 2 030 050 грн. 00 коп.
Другий відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши заяву ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами справу за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Суми до ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» (м. Суми, вул. Жовтнева, 4) та ТОВ «Еталон С.В.» (м. Київ, вул. Флоренції 1/11) про визнання недійсними договору купівлі-продажу, -
Прокурор Сумської області звернувся 18.07.2005р. з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб» та товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон С.В.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року, укладеного між даними товариствами та стягнення у дохід держави суми договору. Рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року позовні вимоги задоволені, а в частині стягнення із сторін договору суми договору в розмірі 2 030 050 грн. - у задоволені позовних вимог було відмовлено.
Апеляційна скарга на дане рішення господарського суду Сумської області - не подавалась. Рішення у цій справі набрало законної сили 02.01.2006 року.
Ухвалюючи вказане рішення у цій справі в частині визнання договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р., укладеного між ТОВ «Еталон С.В.» та ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», недійсним, господарський суд Сумської області виходив із наступного.
Згідно із вимогами статті 33 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Господарський суду Сумської області, ухвалюючи рішення від 23.12.2005 року у цій справі виходив з того, що матеріали справи підтверджують факт того, що з боку ТОВ «Еталон С.В. (2-го відповідача) при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства і зазначений факт встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.04 р., яким визнано недійсними:
- державну реєстрацію ТОВ «Еталон С.В.»;
- установчі документи ТОВ «Еталон С.В.», зокрема, свідоцтво від 01.12.03 р., Статут та установчий договір з дати їх державної реєстрації, тобто, з 01.12.03 р.;
- реєстрацію ТОВ «Еталон С.В.» платником податку на додану вартість з 25.02.04 р.;
- первинні документи та податкові накладні ТОВ «Еталон С.В.» з реквізитами ТОВ «Еталон С.В.» з 01.12.03 р.
Цим же рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.04 р., ТОВ «Еталон С.В.» було визнане таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації із 01.12.03 р.
У заяві про перегляд рішення господарського суду Сумської області у цій справі заявник, ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», просить переглянути рішення господарського суду Сумської області у цій справі від 23.12.2005 року, відмовити у задоволені позовних вимог позивачів у цій справі за їх безпідставністю і послався на наступні обставини.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 15.02.07 р., рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.2007 року, яке за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» було скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.05.07 р. провадження у цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Гноєвого Володимира Григоровича, Гноєвого Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон С.В.», треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб» про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ «Еталон С.В.» було закрите.
Вказана ухвала Дніпровського районного суду міста Києва була винесена за правилами Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).
Представник ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» просить переглянути рішення у цій справі від 23.12.2005 року, відмовити у задоволені позовних вимог прокурора Сумської області за їх безпідставністю через скасування судового рішення, яке було підставою винесення судом у цій справі рішення у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України щодо фактів, які були встановлені Дніпровським районним судом м. Києва у рішенні від 07.12.2004 року.
Крім того, представник ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб» строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник ДПІ у м. Суми просить суд відмовити у задоволені заяви ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через порушення заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про порушення заявником процесуального законодавства при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення представників сторін у цій справі, заява ТОВ «Торговий дім» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.12.04 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Гноєвого Володимира Григоровича, Гноєвого Сергія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон С.В.», третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, яке було обов'язковим для господарського суду Сумської області при ухваленні рішенні у цій справі від 23.12.2005 року, на яке господарський суд Сумської області послався у рішенні від 23.12.2005 року щодо фактів та певних подій, встановлених цим рішенням, було скасоване 15.02.2007 року, а провадження у справі - закрите 03.05.2007 року.
Вказана обставина - закриття провадженням цивільної справи, яка була підставою винесення господарським судом рішення у цій справі - не була і не могла бути відома сторонам у цій справі та суду.
Отже, на даний час підстава винесення господарським судом Сумської області рішення у цій справі - рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07.12.2004 року, на яке суд послався у рішенні щодо фактів та певних подій, встановлених цим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, і покладене господарським судом Сумської області в основу свого судового рішення від 23.12.2005 року - відсутня.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно п. 1.2 Роз'яснень Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Таким чином, заява ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а попереднє судове рішення - підлягає скасуванню.
Клопотання представника ДПІ у м. Суми в частині порушення заявником строку звернення із заявою до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню через необґрунтованість у зв'язку з наступним.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку, якщо вона (заява) подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за новововиявленими обставинами, яке суд, враховуючи обгрунтування заявника та обставини справи задовольнив.
В частині заперечень представника ДПІ у м. Суми щодо необхідності розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а не Господарського процесуального кодексу України, є надуманим та безпідставним і ні чим іншим, як зловживання правом.
Позивач, прокурор Сумської області, звернувся із позовною заявою до господарського суду Сумської області за правилами ГПК України в інтерсах держави в особі ДПІ у м. Суми ще до набрання чинності КАС України. Ухвала про порушення провадження у цій справі була винесена судом за правилами ГПК України. Розгляд справи та прийняття рішення у цій справі відбувалося за правилами ГПК України.
Таким чином, з урахуванням частини 2 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, якою передбачено, що після набрання чинності цим Кодексом (КАС України) заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом (КАС України), якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року або Господарським процесуальним кодексом України 1991 року.
Зловживання правом представника ДПІ у м. Суми суд вважає його правову позицію у цій справі, яка полягала у його бажанні на початку процесу у цій справі розгляду позовної заяви прокурора Сумської області за правилами ГПК України, апеляційного оскарження ДПІ у м. Суми ухвали суду у цій справі від 26.06.2006 року за правилами ГПК України, та відомих ДПІ у м. Суми обставин щодо прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 21.08.2006 року за результатами розгляду апеляційної скарги ДПІ у м. Суми за правилами ГПК України, з якою ДПІ у м. Суми погодилось і в подальшому із процесуальних підстав не оскаржувало.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Сумської області у справі № 5/372-05 від 23.12.2005 року скасувати.
3. Відмовити у задоволені позовних вимог прокуратури Сумської області, заявлених в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Суми до Відповідачів: ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» (м. Суми, вул. Жовтнева, 4, юридична адреса на час прийняття рішення: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 14) та ТОВ «Еталон С.В.» (м. Київ, вул. Флоренції, 1/11) в частині визнання договору купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.04 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський хліб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон С.В.», недійсним.
4. Повернути із державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» (40035, м. суми, вул.. Жовтнева, 4, код 30134360) 42 грн. 50 коп. держмита.
5. Повернути із держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) на користь ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб» (40035, м. Суми, вул.. Жовтнева, 4, код 30134360) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Повернути із державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПУО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь ТОВ «Еталон С.В.» (м. Київ, вул.. Флоренції,1/11, код 32662425) 42 грн. 50 коп. держмита.
7. Повернути із держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) на користь ТОВ «Еталон С.В.» (м. Київ, вул.. Флоренції,1/11, код 32662425) 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.