Справа № 583/3296/19
1-кп/583/54/20
"13" серпня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019200060000227 від 09.04.2019 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка,Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)26.12.2007 Охтирським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2009 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні;
2)26.02.2010 Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч.1, 70 ч. 1, 71 ч. 2, 71 ч. 5 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.10.20012 умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 18 днів;
3)24.09.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4)26.12.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
06.08.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2019 в режимі відео конференції був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав покази що викривають протиправну діяльність обвинуваченого. Допит відбувався у режимі відео конференції так як свідок заявив про ту обставину, що він боїться тиску з боку обвинуваченого. Після того, як свідок вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. (№ 583/5308/19; 1-кп/583/97/20)від 12.03.2020 був засуджений до відбуття реальної міри покарання і йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (поміщений до Сумського слідчого ізолятора), останній звернувся до суду із письмовою заявою про те, що він оговорив обвинуваченого. В судовому засіданні 13.08.2020 свідок заявив про побоювання за власну безпеку в умовах Сумського СІЗО та послався на погане самопочуття. Відповідальна особа слідчого ізолятора доповіла про підвищення тиску у свідка, через що його допит був перенесений на іншу дату. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність перевірки щодо наявності підстав для застосування відносно свідка заходів безпеки з огляду на викладені обставини, а також із огляду на те, що наразі в Сумському слідчому ізоляторі перебуває брат обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 який з огляду на його характеристику та родинні стосунки із обвинуваченим може чинити протиправний вплив на свідка. Зазначене клопотання підтримав і представник потерпілої.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання так як безпосереднього звернення свідка щодо застосування відносно нього заходів безпеки до суду не надходило.
Згідно ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов'язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов'язковою для виконання вказаними органами.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити керівнику Сумського слідчого ізолятора провести перевірку щодо наявності підстав (даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров'ю, житлу і майну) для застосування до свідка ОСОБА_7 , який перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, заходів безпеки передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 333, 371, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити керівнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» провести перевірку щодо наявності підстав (даних, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну) для застосування до свідка ОСОБА_7 , який перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, заходів безпеки передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1