Справа № 583/2875/20
4-с/583/38/20
13 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1 ,
його представника ОСОБА_2 ,
державного виконавця Куц О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника,
06.08.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Білера П.П. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (в даний час начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) Богомола С.М. від 04.03.2019 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 58153481, а саме рахунку IBAN НОМЕР_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 , карта для виплат № НОМЕР_3 , відкритого в АТКБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 ; зняти арешт із грошових коштів на вказаному рахунку.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 виявив бажання піти на контрактну службу до Збройних Сил України. З метою отримання банківської картки для нарахування майбутньої заробітної плати він звернувся до Охтирського відділення АТКБ «ПриватБанк» та просив на базі його колишньої банківської картки, якою він не користувався тривалий час та термін її дії закінчився, видати йому нову, проте ОСОБА_1 повідомили, що на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт Державною виконавчою службою. 22.07.2020 він звернувся до Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з коштів на банківській картці та отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2019, винесену на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2090/17 від 29.08.2017 про стягнення з нього штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. Таким чином вважає, що внаслідок незаконних дій державного виконавця заблоковано його рахунок, на який повинна надходити заробітна плата з військової частини, в якій він має намір проходити службу. Інших рахунків ОСОБА_1 не має. 29.07.2020 заявнику надійшла відповідь начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) С.М. Богомола про відмову в знятті арешту з коштів на банківській картці. На переконання ОСОБА_1 такі незаконні дії начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (в даний час начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Суми) Богомола С.М. призвели до порушення його конституційного права на отримання заробітної плати за місцем служби, тобто права на існування та забезпечення життєдіяльності.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали у повному обсязі, просили їх задольнити, пояснивши, що у зв'язку з накладеним на картковий рахунок арештом, ОСОБА_1 позбавлений можливості працевлаштуватися та отримувати заробітну плату, оскільки іншу картку для нарахування заробітної плати банк йому не видає, що позбавляє його можливості, зокрема, сплатити штраф, накладений на нього постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області за вчинене адміністративне правопорушення.
Представник Охтирського МРВ ДВС Північно-Схудного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державний виконавець Куц О.В. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені скарги у повному обсязі за їх безпідставністю.
Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження за АСВП: 58865757, суд дійшов наступного висновку.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Статтею ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження 17.04.2019 начальник відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. виніс постанову про приєднання виконавчого провадження № 58153481 до зведеного виконавчого провадження № 58865757 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2017 № 583/2090/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 20400,00грн.
04.03.2019 постановою начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих поточних рахунках ОСОБА_1 , крім рахунків які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та на всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у сумі 22660,00 грн.
В обґрунтування своєї позиції заявник зазначає, що при винесенні постанови про накладення арешту на його банківські рахунки начальник відділу Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області діяв з порушенням норм чинного законодавства, оскільки наклавши арешт на його картку з виплати заробітної плати, як основного джерела його доходу, фактично позбавив його можливості отримувати кошти до існування у виді заробітної плаати, яку він має намір отримувати у майбутньому при влаштуванні на роботу.
Проаналізувавши наведені вище матеріали виконавчого провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, в даному випадку, ПАТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.
Матеріали виконавчого провадження містять лист АТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2019 за вх.№ 3040 про недостатність коштів на рахунку ОСОБА_1 для виконання постанови про арешт коштів останнього. При цьому Банк не повідомлає, що рахунок, на який накладено арешт, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту.
Крім того, з установлених судом обставин вбачається, що рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 за період з 01.01.2020 по 23.07.2020 у АТ КБ «ПриватБанк» відсутній.
Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .
Натомість, постанову про арешт коштів боржника суд вважає такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», винесену у межах повноважень державного виконавця та на забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення.
Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як встановлено судом, на вказаний заявником картковий рахунок заробітна плата не нараховувалася на момент винесення постанови державного виконавця про арешт коштів та не нараховується і на даний час, що не заперечувалося і самим ОСОБА_1 під часу судового розгляду справи. Доказів того, що ОСОБА_1 працює та позбавлений можливості отримувати заробітну плату суду не надано. Крім того суду не надано і доказів неможливості відкрити інший картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», чи будь-якому іншому банку для отримання заробітної плати. Не знайшли підтвердження в суді і доводи заявника про те, що накладений на його рахунок арешт позбавляє його права на працевлаштування та на отримання заробітної плати.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку, що зверення ОСОБА_1 зі скаргою до суду є необґрунтованим та передчасним, у зв'язку з чим, його скарга задоволеннію не підлягає.
Керуючись ст.ст. 247, 447-453 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо арешту коштів боржника - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області Н.Г. Яценко