Справа № 950/1070/20
Номер провадження 3/950/522/20
13 серпня 2020 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;
за ч. 1 ст. 130 КпАП України;
Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147705 про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. 22 червня 2020 року на вул. Довгалівка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення і пояснив, що не вживав 22.06.2020 року спиртних напоїв, не порушував Правил дорожнього руху, а коли рухався легковим автомобілем був зупинений працівниками поліції, на повідомлення яких про виявлення в нього ознак сп'яніння вимагав надати можливість пройти медогляд на стан сп'яніння на місці події, в присутності понятих та з участю адвоката, проте отримав відмову.
Під час проходження медогляду в Лебединській ЦРЛ в нього виникли зауваження до стану медичної апаратури, яка визначає ступінь сп'яніння, які не були прийняті до уваги.
З оригіналом протоколу його не було ознайомлено і він його не підписував, а в наданій йому копії прочитати внесені записи неможливо.
Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп'яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З протоколу серії ДПР 18 № 236892 від 22.06.2020 року(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 55 хв. 22 червня 2020 року на вул. Довгалівка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В протоколі знаходяться три підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які відрізняються один від одного та запис «Я згоден».
З висновку (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 21 год 45 хв. в Лебединській ЦРЛ ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
З копії протоколу серії ДПР 18 № 236892 від 22.06.2020 року(а.с. 2), дослідженої в судовому засіданні прочитати внесені записи без застосування технічних пристроїв неможливо.
Вислухавши притягнутого, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 55 хв. 22 червня 2020 року на вул. Довгалівка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія, так як на місці зупинки йому не було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп'яніння, не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу, не залучено понятих до участі в складанні протоколу та не надано суду відеозапису події.
В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 236892 від 22.06.2020 рокута доданий до нього висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 63 від 22.06.2020 рокув якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.
Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В. А. Стеценко