Справа № 950/1112/20
Номер провадження 3/950/550/20
13 серпня 2020 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Лебединського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця;
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ВАБ № 290311 про те, що 29.06.2020 року об 11 год. 25 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (торгівлю) в складському приміщенні торгівельній точці № НОМЕР_1 на ринку пл. Соборній, в м. Лебедині Сумської області без засобів індивідуального захисту - маски, респіратора рукавичок, чим порушив п. 3 п.п. 1 Постанови № 500 КМУ від 17.06.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснив, що 29.06.2020 року здійснював торгівельну діяльність на Лебединському ринку з торгівельної точки № НОМЕР_2 , де знаходились всі захисні засоби, передбачені чинним законодавством.
Складське приміщення під № НОМЕР_1 знаходиться поряд з територією ринку на подвір'ї його власної квартири в житловому будинку по АДРЕСА_2 і призначене не для торгівлі, так як торгувати в цьому складі він згідно дозвільних документів не має права а для зберігання особистого майна, в тому числі і товару, який реалізується з розташованої поряд - на території ринку земельної ділянки - торгівельного місця під № НОМЕР_1 , де він в зв'язку з карантином не торгував з 18.03.2020 року до 07.07.2020 року.
29.06.2020 року він дійсно зайшов до складу і разом із своїм знайомим ремонтував там обладнання до ванної кімнати, про що і повідомив працівників поліції, які звернулись до нього.
Проте його пояснення не були прийняті до уваги.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що є приватним підприємцем, її торгівельне місце розташоване на ринку м. Лебедина під № 96 та підтвердила, що ОСОБА_1 припинив торгівлю на ділянці під № 100 в 2020 році з початку накладення карантинних обмежень, а продовжує торгувати з торгівельної точки № 97, обладнаної захисними засобами, передбаченими чинним законодавством.
З протоколу та пояснень (а.с. 2 - 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що 29.06.2020 року об 11 год. 25 хв. приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність (торгівлю) в складському приміщенні торгівельній точці № НОМЕР_1 на ринку пл. Соборній, в м. Лебедині Сумської області без засобів індивідуального захисту - маски, респіратора рукавичок, чим порушив п. 3 п.п. 1 Постанови № 500 КМУ від 17.06.2020 року.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладених в протоколі вбачається, що на місці події ОСОБА_1 стверджував, що займався в приміщенні, яке знаходиться поза територією ринку господарськими справами.
З фототаблиць (а.с. 6-9, 25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на земельній ділянці на території ринку біля одного з приміщень товар та люди відсутні, а в цьому приміщенні перебуває ОСОБА_1 та інша особа.
Торгівля здійснюється з торгівельного місця № 97.
З довідки (а.с. 23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що приміщення ОСОБА_3 , розташоване поряд з ринком і не належить Лебединському ринку.
В період часу з 18.03.2020 року до 07.07.2020 року торгівля біля торгової точки № НОМЕР_1 на Лебединському ринку не здійснювалась.
З акту (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 орендує на території Лебединського ринку земельну ділянку площею 14 кв.м.
З декларації (а.с. 26), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 має право займатись роздрібною торгівлею з лотків та на ринках.
Вислухавши притягнутого та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 29.06.2020 року об 11 год. 25 хв. здійснював підприємницьку діяльність (торгівлю) в складському приміщенні торгівельній точці № НОМЕР_1 на ринку пл. Соборній, в м. Лебедині Сумської області без засобів індивідуального захисту.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд враховує, що чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.
Проте, не зважаючи на оспорювання ОСОБА_1 на місці події своєї винуватості, свідків та понятих при складенні адміністративного протоколу залучено не було.
Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ВАБ № 290311 від 29.06.2020 року та додані до нього пояснення в якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.
Крім, того суд приймає до уваги доводи притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час його перевірки не було повністю взято до уваги обставини справи і не враховано його пояснень, так як в судовому засіданні було встановлено, що приміщення, де 29.06.2020 рокуОСОБА_1 перебував разом з іншою особою не є торгівельним місцем, а торгівля з торгової точки № 100, де ОСОБА_1 має право здійснювати підприємницьку діяльність в період часу з 18.03.2020 року до 07.07.2020 року не здійснювалась, оскільки вказані обставини стверджуються матеріалами справи (а.с. 23-26).
Тому суд бере до уваги доводи притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.
Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В. А. Стеценко