Справа № 579/1271/20
3/579/517/20
11 серпня 2020 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої ПП « ОСОБА_2 », -
- за ст. 44-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2020 року серії АПР18 № 701387, 14 липня 2020 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м.Кролевець, вул. Калиновського, 101 А, обслуговувала чоловіка, який був без засобів індивідуального захисту, а саме, без маски, чим порушила п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисник проти протоколу заперечили. Захисник просила провадження у справі закрити.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/1271/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 701387року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.
Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто вказана норма ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до конкретних норм, які порушено.
14 липня 2020 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м.Кролевець, вул. Калиновського, 101 А, обслуговувала чоловіка, який був без засобів індивідуального захисту, а саме, без маски, чим порушила п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 р.
За змістом ст. 44-3 КУпАП особа несе відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.4 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 року, яка не є актом законодавства та носить рекомендаційний характер.
Тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них в зв'язку з встановленням карантину відповідно до положень ст.29 ЗУ “Про захист населення від інфекційних хвороб” встановлюються Кабінетом Міністрів України, і адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП може бути накладене за порушення зазначених правил.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 14 липня 2020 року серії АПР18 № 701387, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.
Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу , а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах “Лучанінова проти України” (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), “Малофєєва проти Росії” (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), “Карелін проти Росії” (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ст. 44-3, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун