Справа № 591/4506/20
Провадження № 1-кп/591/660/20
13 серпня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента 4-го курсу Машинобудівного фахового коледжу СумДУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
05.06.2020 близько 20:50 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: рухався зі швидкістю (58,6?70,6 км/год), яка перевищує максимально допустиму (50 км/год) в межах населеного пункту по вул. Лінійна в м. Суми від вул. Харківська у напрямку до вул. Чернігівська, а у районі споруди №17 - знехтував безпекою дорожнього руху: не врахував дорожньої обстановки та маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити велосипедиста ОСОБА_8 (який в свою чергу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався вздовж правого краю проїзної частини і в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, без подачі сигналу про намір виконання повороту, раптово змінив траєкторію свого руху вліво, відносно напрямку руху автомобіля), не прийняв міри до зниження швидкості руху автомобіля аж до зупинки без зміни свого напрямку руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 .
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що наявна у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під тверду мозкову оболонку об'ємом 140 мл й ускладнилася набряком головного мозку та його стисненням, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» СОР.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час він рухався по вул.Лінійна, у м.Суми на належному йому автомобілі, бачив, як метрів за 40 попереду рухався велосипедист, а коли наблизився до нього, то останній різко звернув ліворуч. На такі несподівані дії велосипедиста він здійснив екстрене гальмування, проте не вдалось запобігти зіткнення з ним. Зазначав, що за кермом лише 3 місяці. Можливо, якби мав більший досвід водія, то зумів би зреагувати як того вимагають ПДР. Відразу після зіткнення він підбіг до велосипедиста, надавав йому першу допомогу, викликав швидку та поліцію. Нажаль велосипедист помер. Йому дуже шкода, просив пробачення у потерпілої та відшкодував матеріальні та моральні збитки.
Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України під час керування 05.06.2020 автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Лінійна в м. Суми, що призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є не судимою особою, студент, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також те, що причиною ДТП стала, перш за все, поведінка потерпілого, який порушив цілий ряд пунктів ПДР, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі та не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до необережного, поведінку потерпілого, яка внаслідок порушення ним ПДР також була причиною ДТП, поведінку ОСОБА_5 , який відразу після події ДТП не тільки вживав заходи щодо виклику швидкої та поліції, а й надавав першу допомогу потерпілому, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, навчається, позитивно характеризується, наявність вищевказаних пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на позицію потерпілої у справі, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти останнього волі та застосувати найменш суворе покарання, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.
Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.
Крім того, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт та вирішити долю речових доказів.
Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із залученням експерта у справі, на суму 9153,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 9153,20 грн.
Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:
-автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул.Чернігівська,16 «а» -після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_9 .
-велосипед «Україна», що зберігається на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Суми, вул.Чернігівська,16 «а» -після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1