490/3173/20 13.08.2020
нп 1-кп/490/570/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3173/20
13 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об'єднані матеріали кримінальних проваджень №12020150020001589 та №12020150020000736 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.09.2013р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
- 20.09.2013р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць із конфіскацією майна. Звільнений 18.11.2015р. з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 3 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
У першій декаді січня 2020 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), близько 22:00 год. ОСОБА_4 , проходячи поблизу території колишнього підприємства ВКФ "Добро", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, буд. 39-а/1, побачив, що вказана територія огороджена парканом та ворітьми, проте на ній нікого немає, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на зазначену територію. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан висотою близько 180 см. зазначеного підприємства, тим самим незаконно проник на його територію, та в подальшому проник до складського приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки "SSVA" mini модель "Самурай", вартістю 2450,00 грн., електричну пилу ланцюгову марки "Makita" "UC-4020A", вартістю 2166,33 грн., зварювальний апарат марки "Stark" модель "WD200", вартістю 1550,00 грн., електродриль ударну марки "Bosh" модель "PSB 500 RE", вартістю 826,67 грн. та кутову шліфувальну машинку марки "Bosh" модель "GWS 20-230H", вартістю 1316,67 грн., що належать ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8309,67 грн.
Окрім того 02.05.2020р. близько 21:00-22:00 год., ОСОБА_4 проходив біля території, на якій розташоване господарське приміщення по АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаної території. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан з металевими воротами та потрапив на територію вищезазначеного господарського приміщення, де побачив що двері, які ведуть до господарського приміщення, були відчинені. Після чого, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, безперешкодно зайшов до зазначеного приміщення, де у одній із кімнат побачив водонагрівач марки "Thermex ER 80 V", білого кольору та телевізор марки "Rainford TV 5561", чорного кольору, що належать ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 почергово виніс водонагрівач марки "Thermex ER 80 V", білого кольору, вартістю 1300,00 грн. та телевізор марки "Rainford TV 5561", чорного кольору, вартістю 513,33 грн. з господарського приміщення та перекинув зазначене майно через паркан. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1813,33 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю. Пояснив, що за першим епізодом - у січні 2020 року, проходив повз територію підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , огородженої парканом, та через відкриті ворота помітив, що на території працівники відсутні, а складські приміщення не зачинені, що його дуже здивувало та в цей час у нього виник умисел на заволодіння майном, яке зберігається на вказаній території підприємства. Таким чином ОСОБА_4 того ж дня, вночі, близько 22:00 год. повернувся за адресою: АДРЕСА_2 , впевнився що за його діями ніхто не спостерігає, та переліз через бетонний паркан на територію підприємства. В подальшому потрапив до складського приміщення, звідки викрав електроінструмент у вигляді 2-х зварювальних апаратів, електричної пили, електродрилі та кутової шліфувальної машинки. Викрадене майно здав у ломбард, використовуючи паспорт свого брата та знайомих.
Щодо другого епізоду пояснив, що 02.05.2020р. близько 21:00-22:00 год. знову прогулювався поблизу території підприємства, на якій розташоване господарське приміщення по АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного підприємства. Після чого потрапив до господарського приміщення, двері якого були відчинені, звідки викрав водонагрівач та телевізор та перекинув зазначене майно через паркан. Викрадене майно зберігав у себе вдома.
Таким чином ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчинених злочинах, додав, що із сумою спричинених збитків потерпілій погоджується у повному обсязі, наразі планує пройти лікування від наркотичної залежності, після чого має намір відшкодувати завдану шкоду. Просив суворо не карати. Із сумою проведеної судових експертиз у даному кримінальному провадженнітакож погодився.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що, суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні корисливі тяжкі злочини проти власності, його особу, який за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на наркологічному обліку, відповідно до власних пояснень є особою наркозалежною, на психіатричному обліку не перебуває, знаходиться під адміністративним наглядом в Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області, обмеження якого систематично порушує. Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є високим, при цьому виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Окрім того судом враховано щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та часткове відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого водонагрівача та телевізора.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного із позбавленням волі, та вважає необхідним за вчинені кримінальні правопорушення призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.
Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведених у даному кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз на загальну суму 2 890,58 грн. ОСОБА_4 із вказаною сумою процесуальних витрат погодився у повному обсязі.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 2 890,58 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: водонагрівач марки "Thermex ER 80 V", білого кольору та телевізор марки "Rainford TV 5561", чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 06.05.2020р. передані потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими останній як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324,330-335,337,338,343 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання з моменту привидення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 2 890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 58 коп.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: водонагрівач марки "Thermex ER 80 V", білого кольору та телевізор марки "Rainford TV 5561", чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 06.05.2020р. передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, - вважати повернутими останній як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1