Справа № 490/4266/19
нп 2/490/732/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Янкевич В.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представників відповідача - Донець А.М., Маркіна С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
24.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
18.11.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування від відповідача Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова оригіналу наказу №219к від 16.04.2019 року "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення", оригіналу наказу №220 від 16.04.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", оригіналу рішення профспілкового комітету НУК про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та протокол №54 від 27.03.2019 року (повний текст), довідки про заробітку плату завідувача кафедри "Вищої математики" ОСОБА_1 за останні 2 повних місяці, що передували звільненню, а саме: за лютий та березень 2019 року з зазначенням середнього розміру заробітної плати за один день.
25.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 25.11.2019 року позивач та його адвокат заявили клопотання про витребування доказів підтримали та просили про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Окрім того, просили надати можливість до судового засідання надати пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив.
Представник відповідача вважав клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та постановлено про витребування від Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова оригіналу наказу №219к від 16.04.2019 року "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення", оригіналу наказу №220 від 16.04.2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", оригіналу рішення профспілкового комітету НУК про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та протокол №54 від 27.03.2019 року (повний текст), довідки про заробітку плату завідувача кафедри "Вищої математики" ОСОБА_1 за останні 2 повних місяці, що передували звільненню, а саме: за лютий та березень 2019 року з зазначенням середнього розміру заробітної плати за один день.
У судовому засіданні 26.05.2020 року до початку розгляду справи по суті та надання документів на виконання ухвали від 25.11.2019 року сторонами заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів у зв'язку з наданими представником відповідача документами.
Клопотання сторін задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 22.06.2020 року.
16.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, а також заява про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Позивач дане клопотання вважав таким, що задоволенню не підлягає, оскільки показання свідків для підтвердження обставин застосування дисциплінарного стягнення до нього є зайвими, так як ці обставини підтверджені матеріалами справи.
Адвокат Царик Р.М. підтримала позицію ОСОБА_1 , а також вказала на порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України та просила відмовити у задоволенні даного клопотання за пропуском строку для його надання .
Представники відповідача вважали, що строк не пропущений, оскільки судом від 26.05.2020 року оголошено перерву для надання сторонами доказів у підтвердження позовних вимог і заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ст. 77 ЦПК України).
За приписами ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 3 у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності), обов'язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладаються на відповідача
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У разі посилання учасника справи про вчинення або невчинення учасником справи відповідних дій суд може зобов'язати такого або іншого учасника справи надати відповідні докази ( ч.ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України).
За вимогами ст. 83 ч. 4 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу
Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки діючи в межах приписів ч. 3 ст. 81 ЦПК України, відповідач надав докази до судового засідання (ухвала від 25.11.2019 року), то виконуючи вимоги ст. 76-83 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання про виклик свідків задовольнити та залучити до матеріалів справи додаткові пояснення.
Пояснення позивача та його адвоката в даному випадку не відповідають вимогам ст. 81-83 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 79,80, 81, 83, 258, 353 ЦПК України, суд,-
Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення.
Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).
Ухвала оремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова