Справа № 483/1154/20
Провадження 1-кс/483/192/2020
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150100000522 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 17 липня 2020 року в період часу з 00 год. по 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпивав з останніми спиртні напої. Тоді в нього виник умисел на вчинення крадіжки належного їм майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат вказаного будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y5 Blue», вартістю 2 999 гривень 00 копійок із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень 00 копійок, мобільного телефону марки «Samsung S9», вартістю 25 000 гривень 00 копійок, із сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки «Huawei Y6 Blue», вартістю 5 000 гривень 00 копійок, чоловічу сумку, в якій знаходилось 10 000 гривень 00 копійок, пару золотих сережок (англійська застібка) з камінням у вигляді квітки, 585 проби вагою 5,8 грам, вартістю 6 960 гривень 00 копійок, пару золотих сережок (англійська застібка) з камінням в один рядок вагою 3 грами, вартістю 3 600 гривень 00 копійок, каблучки з 4 діамантами вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золотої обручки вагою 9 грам, вартістю 10 800 гривень 00 копійок, обручки вагою 7 грам, вартістю 8 400 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відшукавши ключ від автомобіля марки «LEXUS GX 470» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , проник в його середину, звідки викрав: 40 000 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 100 грн, 200 грн та 500 грн, 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, золотий ланцюжок (бісмарг) 585 проби, вагою 18,5 грами, вартістю 22 200 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок (бісмарг) 585 проби, вагою 24 грами, вартістю 28 800 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 3-кардінал, 585 проби вагою 9 грам, вартістю 10 800 гривень 00 копійок, золотий ланцюжок 4-кардінал 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 14 400 гривень 00 копійок, золотий хрестик з камінням 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа 585 проби вагою 5 грамів, вартістю 6 000 гривень 00 копійок, золотий кулон з камінням 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4 800 гривень 00 копійок, золоту ладанку з білим золотом 585 проби вагою 6 грамів, вартістю 7 200 гривень 00 копійок, золотий браслет (бісмарг) 585 проби вагою 19,7 грамів, вартістю 23 640 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 253 649 грн 00 коп..
Після цього підозрюваний з викраденими грошовими коштами, мобільними телефонами та золотими прикрасами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
11 серпня 2020 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y5 Blue» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Huawei Y6 Blue» IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , викрадені у потерпілого.
Посилаючись на те, що виявлені та вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами, і в межах кримінального провадження призначено судово-товарознавчу експертизу вказаних предметів, слідчий просив накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав копії постанов про призначення судово-товарознавчої експертизи від 11 серпня 2020 року.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про причини не явки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150100000522 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 10 серпня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y5 Blue» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Huawei Y6 Blue» IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , що були викрадені у потерпілого.
11 серпня 2020 року постановою слідчого зазначені мобільні телефони визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12020150100000522.
Того ж дня слідчим прийнято постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи вилучених під час обшуку предметів.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони є речовим доказам у кримінальному провадженні.
Таким чином, органом досудового слідства доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання, у зв'язку з призначенням у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y5 Blue» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Huawei Y6 Blue» IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , що були вилучені 11 серпня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: