13.08.2020
Справа № 482/1384/20
Номер провадження 2-а/482/31/2020
13 серпня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта СРПП Олешківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 052056 від 24.07.2020 року за ст.. 132-1 КУпАП, -
12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, підписаним від його імені на передбачених законм підставах адвокатом ОСОБА_2 до старшого сержанта СРПП Олешківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 052056 від 24.07.2020 року за ст.. 132-1 КУпАП.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно зі статтею 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією).
Частиною 2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю у рамках розгляду справ даної категорії в судовому процесі.
Зазначена правова позиція викладена в постанові КАС Верховного суду від 26.12.2019 року № 724/716/16а (К9901/12750/18).
Позивач при зверненні до суду з позовом відповідачем зазначив старшого сержанта СРПП Олешківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича, який є неналежним відповідачем по справі.
Крім того, до позовної заяви позивачем, всупереч вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а у позовній заяві заявлено про підставу звільнення від сплати судового збору положення ст. 288 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином посилання позивача на ст. 288 КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.
Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.
За таких обставин, суд роз'яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн., підтвердження чого надати до суду.
Судовий збір в розмірі 420,40 грн. сплачується на номер рахунку: UA058999980313131206000014263 , отримувач: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 38016478, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ____________________, Новоодеський районний суд, код ЄДРПОУ суду 02892586.
Відповідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надати час позивачу на усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення належного відповідача, надання нової підписаної позовної заяви з копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та подачі до суду квитанції про сплату судового збору за подачу до суду адміністративного позову у розмірі, зазначеному вище.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта СРПП Олешківського ВП НВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області Замятіна Максима Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 052056 від 24.07.2020 року за ст.. 132-1 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.О. Баранкевич