13.08.2020
Справа № 482/1270/20
Номер провадження 3/482/699/2020
13 серпня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм в ПП «Люкс-Агротранс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17 липня 2020 року о 09.10 годині, в м. Миколаїв, Інгульський район, по вул.. 1-а Інгульська, біля буд. 1-А, де знаходиться автокооператив АГК «Жигулі-2», водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «RENAULT MAGNUM 440 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, роблячи маневр розвороту, був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, який належить автокооперативу АГК «Жигулі-2».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, крім визнання ним провини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416979а від 17.07.2020 р.;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, від 17.07.2020 р. із зазначенням місця розташування транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440 », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням паркану, належного автокооперативу АГК «Жигулі-2», яка була складена в присутності водія ОСОБА_1 , з його особистим підписом, який не мав заперечень до складеної схеми ДТП;
-письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час оформлення місця ДТП.;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 17 липня 2020 року о 09.10 годині, в м. Миколаїв, Інгульський район, по вул.. 1-а Інгульська, біля буд. 1-А, де знаходиться автокооператив АГК «Жигулі-2», водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «RENAULT MAGNUM 440 », д.н.з. НОМЕР_2 , роблячи маневр розвороту, був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, який належить автокооперативу АГК «Жигулі-2».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UА438999980313010149000014001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк Казначейство України (ЕАП), (по протоколу серії БД № 416979а від 17.07.2020 р.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 420,40 гривень судового збору, які сплатити на користь держави на рахунок № UА908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України ЕАП, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Баранкевич