КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1770/2010
Провадження № 2-1770/2010 р.
іменем України
20.12.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А.О. ,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В., відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
встановив:
03 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3 546. 04 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає ОКП «Миколаївтеплоенерго». Через те, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі з 01 жовтня 2004 року по 01 листопада 2009 року не сплачують за послуги теплопостачання, утворилася заборгованість у сумі 3 546, 04грн.. яку відповідачі у добровільному порядку сплати не бажають.
Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та пояснив, що відповідачі частково сплатили суму заборгованості та станом на 26 липня 2010 року сума складає 2 882, 01 грн. та просив стягнути залишену частину боргу та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнала частково в межах позовної давності та пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_1 15 червня 2007 року та з цього часу щомісячно сплачує комунальні послуги за теплопостачання і заборгованості на день розгляду справи не існує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд з'ясував такі фактичні обставини справи.
Відповідачі мешкають в АДРЕСА_2 з 15 червня 2007 року. Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 (а.с.6).
З розрахунку заборгованості вбачається, що за період з червня 2007 року до листопада 2010 року (в межах строку давності з урахуванням часу придбання квартири) у відповідачів виникла заборгованість у сумі 2 357, 52 грн., з якої вони частково сплатили лише суму 1 324, 13 грн. (а.с.36-37).
Залишок несплаченої суми складає 1 033, 39 грн.
Під час розгляду справи позивачем ціна позову зменшена на 400 грн. (а.с.23) та на 210, 81 грн. (а.с.28).
Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Через несплату суми заборгованості у повному обсязі у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово у солідарному порядку з обох власників квартири.
Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів належить стягнути 1 033,39-400, 00-210,81 = 422, 58 грн.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (по 15 грн. з кожного), а також судовий збір в доход держави пропорційно тій частині позовних вимог, які судом задоволені, тобто ((422, 58 / 2 882. 51) * 51) / 2 = 3, 83 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Миколаєві, та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" (р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ 31319242) заборгованість у сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 03 (нуль три) грн. 83 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.І.Непша