Справа № 473/2624/20
іменем України
"13" серпня 2020 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е.,
з участю секретаря - Данилевич Т.О.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.160 КУпАП
02 серпня 2020 року о 08 годині 47 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продутими харчування ( риби) з рук у невстановленому місці.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.
Проте дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, були не вірно кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях, оскільки риба, якою вона торгувала є об'єктом тваринного або рослинного світу, отже дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані співробітником поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.
Стаття 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях та містить два склади правопорушення, а саме : торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
В даному випадку у протоколі серія АПР № 641684 від 02.08. 2020 року, в якому зазначено, що 02 серпня 2020 року о 08 годині 47 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Сухомлинського громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.
Дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані співробітником поліції за ч.1 ст.160 КУпАП з огляду на характер предметів, якими вона торгувала.
Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Диспозиція ч.1статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Спеціальним предметом вчинення даного адміністративного правопорушення визначено будь які товарно - матеріальні цінності, крім об'єктів тваринного світу.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, є недоведеною.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.160,245,247,283,284,287 КУпАП України, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.160 КУпАП- закрити на підставі п.1ст.247КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Е. Дробинський