Провадження № 3/470/256/20
Справа № 470/523/20
13 серпня 2020 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., за участю секретаря Прохорової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
11 липня 2020 року о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що предбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 11 липня 2020 року ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, у зв'язку з чим погоджується, що вчинив домашнє насильство.
Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639643/1163 від 11 липня 2020 року (а.с.1) , згідно з яким 11 липня 2020 року о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході чого ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;
- заявою ОСОБА_2 до Березнегуватського ВП (а.с.4) та її письмовими поясненнями (а.с.8), які є аналогічними, та з яких слідує, що в ході виниклої сварки ОСОБА_1 висловлював на її адресу нецензурну лайку та погрожував застосуванням фізичної сили. Він продовжував себе вести грубо та зухвало навіть коли приїхали працівники поліції та на зауваження не реагував;
- письмовим поясненням самого ОСОБА_1 (а.с.5), доданим до матеріалів справи, відповідно до яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про те, що він дійсно сварився зі співмешканкою та нецензурно висловлювався.
Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно п.2 ч.2 ст.3 цього ж Закону, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя.
Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив домашнє насильство відносно потерпілої.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, суддя стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В. Л. Лященко