Справа № 466/5254/20
08 серпня 2020 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 29.05.2020 слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №42014140090000141 від 29.10.2014 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
14.07.2020 ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з скаргою про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати постанову від 29.05.2020 слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №42014140090000141 від 29.10.2014 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Зазначає, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №42014140090000141 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.366 КК України за фактом підробки працівниками ПАТ «Львівгаз» актів про перевірку.
Скаржник наголосив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2016 року було скасовано постанову про закриття вище згаданого кримінального провадження.
Підставою подання адвокатом попередньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження було те, що слідчий прийшов до висновку, що відносини, які склалися між ПАТ «Львівгаз» та споживачами, носять цивільно-правовий характер та вирішуються в судовому порядку. Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 06.02.2012 року слюсарем ОСОБА_7 було складено акт №08291 про факт виявлення роз'єднаної газової труби із згоном та заглушкою на газовому стояку після чого було додатково складено ще один акт №08292 від 06.02.2012 року в якому вказано, що на газовому стояку в землі приварений ніпель, згон і кран, за допомогою якого міг відбуватися несанкціонований відбір газу споживачем, внаслідок чого ОСОБА_5 згодом було нараховано штраф в розмірі 31818 гривень.
Жодних додаткових слідчих дій слідчим ОСОБА_6 не проводилося. Слідчий у постанові вказує, що від проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 працівники ПАТ «Львівгаз» відмовилися. Однак протоколу одночасного допиту складеного у відповідності до вимог 4.9 ст.224 КПК України слідчим надано не було, що доводить факт не проведення цієї слідчої дії.
В матеріалах кримінального провадження не міститься акту за №08291 від 06.02.2012 року про те що здійснювалася перевірка в помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В акті за вказаним номером зазначено, що перевірка проводилася за адресою АДРЕСА_2 , а в акті №08292 вказано, що в землі приварений ніпель згон і кран, за адресою проживання ОСОБА_5 . Однак на фотографіях, які були зроблені працівниками ПАТ «Львівгаз», зазначеної газової труби при складені відповідного акту, чітко видно, що газова труба із згоном роз'єднана з газовим стояком та ніякого крана на ній немає . Фотографії знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Працівники ПАТ «Львівгаз» скориставшись тим що ОСОБА_5 має поганий зір дали на підпис йому акт про перевірку, внісши до акту завідомо неправдиві відомості.
Крім того, слідчим для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи не було проведено ряду необхідних слідчих дій. Так у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи одночасного допиту працівників ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_5 , хоча він письмово подавав клопотання про одночасний допит. Відсутнє і саме письмове клопотання про одночасний допит. В матеріалах кримінального провадження не міститься письмового клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яке було заявлено ОСОБА_5 , протоколу допиту працівника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_8 , який орієнтовно в травні 2013 року зрізав частину труби із згоном і повідомив ОСОБА_5 проте що вказану частину труби необхідно віддати на експертизу, невідомо де знаходиться вилучена частина труби з земельної ділянки ОСОБА_5 .
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21.10.2019 скасовано постанову слідчого від 21.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014140090000141 від 01.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Однак, ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_5 та його адвокатом виявлено ряд розбізностей з протоколів допиту свідків, для усунення яких слідчим потрібно було провести одначасний допит свідків, однак такий проведений не був, а кримінальне провадження постановою від 29.05.2020 закрито.
Вважає таку постанову передчасною та просить скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити, скасувати постанову слідчої від 29.05.2020.
Слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання, не прибула, хоча про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена про дату на час судового засідання. На адресу суду скерувала матеріали кримінального провадження № 42014140090000141 від 29.10.2014 р. в одному томі без нумерації.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матерали кримінального провадження № 42014140090000141, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить такого.
При розгляді скарги встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 20.10.2014 року СВ Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області 29.10.2014 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42014140090000141 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до даних РГК «Львівгаз», 06.02.2012р. працівниками тодішнього ПАТ “Львівгаз” проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_3 за результатами якої складено Акт № 08292, де зазначено, що при розкопці в землі виявлено приварний ніпель діаметром 3/4, встановлена заглушка, згон і кран від ніпеля роз'єднано. Вказані в Акті № 08292 дані свідчили про самовільне втручання в газову мережу та відбору природного газу поза приладом обліку газу.
В 2013 році ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ПАТ «Львівгаз», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з вимогою визнати рішення ПАТ «Львівгаз» про донарахування суми платежу протиправним, яка була нарахована згідно акту №08292.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2013 в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ” Львівгаз", треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання рішення про донарахування суми платежу протиправним відмовлено за безпідставністю.
Рішенням суду встановлено, що 15.12.06 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання за № 6130758. Згідно п. 5.2.11 вказаної угоди споживач зобов”язаний не здійснювати нові (додаткові) підключення газових приладів і пристроїв, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем. Відповідно до п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання. Пунктом 35 Правил передбачено, що про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.
06.02.12 р. працівниками ПАТ „ Львівгаз” на території будинковолодіння № 28 на вул. Винниця у м. Львові було проведено обстеження стану газової мережі та газових приладів. Було виявлено (розкопано) газовий ввід діаметром 40 мм до будинку та виявлено, що перед вхідним краном до газопроводу-вводу в землі приварено ніпель, згон і кран в землі ніпеля від”єднано, що свідчить про несанкціоноване втручання в газову мережу. Відтак, на думку суду є безпідставними покликання позивача на ту обставину, що працівники ПАТ „ Львівгаз” неправомірно склали акт від 06.02.12 р. про виявлені порушення. Окрім цього в судовому засіданні позивач пояснив, що даний газовий ввід був виявлений ним 15 років тому при проведенні будівельних робіт по добудові будинку. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання споживач зобов”язаний був повідомити газопостачальну організацію про виявлене порушення, чого однак зроблено не було. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, на підставі якої технічної документації проводилась добудова будинку, чи виготовлялись технічні умови по газифікації проведених добудов та перепланувань, які повинні були здійснюватись ліцензованою організацією . Як вбачається з фотографій та акту від 06.02.12 р., виявлений газовий ввід розташований поряд з газовою мережею, обладнаною для постачання природного газу до самочинно збудованої позивачем будівлі. Відтак, відсутність з”єдання виявленого згону з мережею газопостачання в день проведення обстеження газової мережі не свідчить про те, що споживачем не здійснювалось несанкціоноване використання природного газу. Жодних доказів на підтвердження того, що газовий ввід був обладнаний попередніми мешканцями будинку для обладнання газопостачання до літньої кухні суду не надано.
В судовому засіданні в якості свідка було допитано працівника ПАТ” Львівгаз” ОСОБА_13 , що проводив обстеження газової мережі 06.02.12 р. та складав акт. Вказаний свідок пояснив, що було отримано повідомлення з бухгалтерії про те, що різко знизилось споживання газу абонентом за адресою проживання позивача. В результаті обстеження будинку на АДРЕСА_1 було виявлено кладову зі сходами в підвал, в якій було обладнано котел. Біля котла та в приміщенні підвалу виявлено гнучкі кісанові білі труби, які на момент обстеження не були під”єднані до газової мережі, проте від яких йшов запах газу. Ними було викликано працівників аварійної служби, які розкопали біля новозбудованого будинку газовий ввід діаметром 40 мм до будинку та виявили перед вхідним краном до газопроводу-вводу в землі приварено ніпель, згон і кран від ніпеля від”єднано, що свідчить про несанкціоноване втручання в газову мережу. Свідкові було пред”явлено фотографії виявленої врізки, долучені позивачем до матеріалів справи та свідок пояснив, що дані фотографії не відповідають виявленим обставинам, що стверджується тим, що такі робились у іншу пору року, між тим як обстеження проводилось взимку.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ “Львівгаз”, з участю третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання рішення про донарахування суми платежу протиправним, відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2013 року залишено без змін.
В касаційній інстанції рішення не оскаржувалося.
20.01.2016 року кримінальне провадження було закрите слідчим СВ Шевченкіського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
18.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова №466/5745/16-к постанову про закриття кримінального провадження №42014140090000141 від 06.11.2014 скасовано, оскільки рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим передчасно. Зокрема у провадженні відсутні протоколи одночасних допитів працівників ПАТ «Львівгазу» та ОСОБА_5 , відсутні протоколи допитів працівників ПАТ «Львівгазу», невідоме місцезнаходження вилученої частини труби та в зазначених матеріалах не міститься акт № 08291.
З матеріалів досудового слідства в кримінальному провадженні №42014140090000141 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим не виконнано вимоги ухвали слідчого судді в повному обємі та постановою від 21.11.2018 слідчої СВ Шевченкіського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дане кримінальне провадження закрито.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова №466/8091/19 від 21.10.2019 скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 21.11.2018 про закриття кримінального провадження №42014140090000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В матеріалах провадження відсутні дані про надходження ухвали слідчого судді від 21.10.19 для виконання до СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.
Однак, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 21.10.19 у справі №466/8091/19 слідчою проведено ряд слідчих дій.
Так, 16.04.2020 повторно допитано ОСОБА_8 , майстра підземної аварійної служби, яка була викликана ОСОБА_15 за адресою: м.Львів вул.Винниця, 28.При цьому ОСОБА_8 повідомив, що він 03.04.2013 року за вказівкою керівництва займався відрізкою частини труби за зазначеною адресою, проте де занходиться відрізок труби йому не відомо. При цьому цього ж дня свідок подав слідчій заяву про повторну відмову від проведення одночасних допитів із ОСОБА_16 , керуючись своїм конституційним правом.
25.05.20 повторно були допитані свідки ОСОБА_7 , 27.05.20 свідок ОСОБА_17 та 28.05.20 свідок ОСОБА_13 . Свідки підтримали надані раніше ними показання. Окрім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 пояснили, що не були присутніми при тому, коли підземна аварійна служба ПАТ «Львівгазу» демонтовували частину труби, де було виявлено несанкціонований відбір газу.
Із слів ОСОБА_13 вбачається, що він лише повідомив аварійну підземну службу ПАТ «Львівгазу» про виявлення несанкціонованого відбору газу та в складі бригади, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ними було складений акт № 08292 від 06.02.2012 року і покинули прибудинкову територію по АДРЕСА_1 , а тому їм не може бути відоме місце перебування демонтованої частини труби.
Також зазначені працівники «Львівгазу» подали в день повторного допиту слідчій заяву про відмову від проведення одночасних допитів із ОСОБА_16 , керуючись своїм конституційним правом.
Слідством спростовано пояснення заявника про те, що до акту № 08292 від 06.02.2012 вносилися виправлення, чи/або такий переписувався.
Так, на виконання квазівок заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 від 01.03.2017, слідчим у кримінальному провадженні витребувано належним чином завірені копії актів 08291 від 26.01.12, 08292 від 06.02.12 та 08293 від 08.02.12.
З цих актів та долучених згідно листа від 16.11.2017 голови правління «Львівгаз» розрахунку донарахування, конії журналу за 2012 рік вбачається, що 06.02.12 було складено акт про виявлення порушень за адерсою вул.Винниця, 28. Будь яких виправлень чи дописувань у цьому акті не вбачається. Зазначені обставини щодо акту як зазначено вище досліджувалися в судовому засіданні та викладені у рішенні суду від 21.03.2013року.
В цьому ж листі ПАТ «Львівгаз» від 16.11.2017 року також зазначено, що магнітні носії із фотографіями та відрізана частина труби, ніпель, згон, кран, які були вилучені у ОСОБА_5 у 2012 році у Товаристві відсутні.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №42014140090000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які на думку заявника не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови, окрім прохання про її скасування із зазначенням невірних реквізитів, а тому у суду відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 60, 214, 303-307 КПК України слідчий суддя,
постановив:
у задоволенні скарги від 14.07.2020 адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови від 29.05.2020 слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №42014140090000141 від 29.10.2014 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Повний текст ухвали складений та оголошений 11 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1