12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/17678/16
адміністративне провадження № К/9901/18685/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Пасічник С.С., Гімон М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №826/17678/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31 жовтня 2016 року № 0014431303.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 14 травня 2018 року позов задовольнив.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.
Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 6 серпня 2018 року задовольнив вказане клопотання відповідача та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційний суд ухвалою від 7 вересня 2018 року відмовив у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.
Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 листопада 2018 року задовольнив вказане клопотання відповідача та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 3 грудня 2018 року.
Апеляційний суд ухвалою від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві (як правонаступник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №826/17678/16 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно та мотивував застосування норм процесуального права.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №826/17678/16 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №826/17678/16.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіМ.Б. Гусак С.С. Пасічник М.М. Гімон