Справа № 1512/2094/2012
Провадження № 4-с/947/112/20
06.08.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Маломуж А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Херсон, просп. Ушакова, 53) заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про зобов'язання вчинити певні дії,-
10 липня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірну бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича в частині не здійснення дій по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування та усунути порушені права заявника шляхом зобов'язання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович в рамках виконавчого провадження № 59794656 здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування..
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено справу до судового розгляду та витребувано матеріали виконавчого провадження.
У судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Приватний виконавець Притуляк В.М. не з'явився, повідомлений належним чином, надав копію матеріалів виконавчого провадження.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав відзив на скаргу, відповідно до якого просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що вказана квартира є його єдиним житлом та на неї розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича з 13.08.2019р. (ВП № 59794656) перебуває Виконавчий лист № 1512/2094/2012, виданий 28.05.2019р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Боржник) боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0054/82/60978 від 24.07.2006р. у розмірі - 214663,32 дол. США (еквівалентно - 1 715117,00 грн.).
19.08.2019р. приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем (далі за текстом - Приватний виконавець) було проведено опис та арешт предмету іпотеки - трикімнатна квартира, загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належна на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , згоду на реалізацію якої надано стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.
29.05.2020р. Приватним виконавцем винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт» для визначенні дійсної ринкової вартості квартири Боржника.
23.06.2020р. приватним виконавцем Притуляком В.М. було надано стягувачу Звіт-Висновок про вартість майна незалежного оцінювача ПП «Брокбізнесконсалт» від 15.06.2020р.
Приватним виконавцем Притуляк В.М. було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки з 12.03.2008р. зареєстровано неповнолітнього сина боржника гр. ОСОБА_2 , 2008р.н.
Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо виконання Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2012р. № 1512/2094/2012 - 01.07.2020р. заявник направив до Приватного виконавця Притуляк В.М. клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» предмету іпотеки (квартири) на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.
08.07.2020р. на адресу стягувача надійшов Лист-повідомлення приватного виконавця Притуляка В.М. від 03.07.2020р. № 4221, яким відмовлено заявнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітнього сина боржника, вимог п. З Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 та відсутністю дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки або відповідного рішення суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі Порядку реалізації арештованого майна), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі):
копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;
копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);
у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;
копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов'язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року у справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).
Таким чином, скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -
У задоволені скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Херсон, просп. Ушакова, 53) заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2020 року.
Суддя Маломуж А. І.