Справа № 946/4989/20
Провадження № 3/946/1610/20
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, працюючого механізатором у ДУ «Ізмаїльський морський торгівельний порт», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
13 липня 2020 року біля 16:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, порушивши її спокій, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що ініціатором конфлікту була потерпіла, хоча погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 13 липня 2020 року його малолітній син справив потребу біля будинку потерпілої ОСОБА_2 у спільному дворі, через що остання вчинила з ним сварку. У зв'язку з цим він після роботи пішов до ОСОБА_2 з'ясовувати стосунки з приводу цього на підвищених тонах.
Незважаючи на невизнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 липня 2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якому 13.07.2020 р. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що 13.07.2020 р. о 17:05 годині за адресою: АДРЕСА_2 , сусід дебоширить, шумить, погрожує словесно. А відповідно даних заяви потерпілої ОСОБА_2 на ім'я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, остання повідомила про те, що 13.07.2020 р. близько 16:30 години вона зробила своїй сусідці зауваження з приводу того, що їхня дитина справляє нужду під вікном її кухні, та сусідка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , почала висловлюватись нецензурною лайкою в її бік, через деякий час підійшов сусід ОСОБА_3 та почав ображати її, погрожувати фізичною розправою. Також вказані обставини справи підтверджуються даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 .
З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою. Такі дій він вчинив через деякий час після вичерпання конфлікту за участю його сина та дружини, а тому суд пов'язує дії притягуваного з його бажанням розправитися з потерпілою за її дії відносно його рідних. У зв'язку з тим, що притягуваний вжив певних заходів через певний проміжок часу, а не в момент посягання, то його дії вже не могли бути пов'язаними із захистом прав і свобод громадян (зокрема, його рідних), та мали протиправний характер, як такі, що вчинені з метою розправи.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме таких стягнень, як громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.
В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко