Постанова
Іменем України
28 серпня 2007 року
Справа № 2-13/5055-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Умєрова Сєрвєра Усєіновича, довіреність б/н від 03.01.07, колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" ;
відповідача: не з'явився, підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) ;
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 19.07.2007 у справі № 2-13/5055-2007
за позовом колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій"
(вул. Єкатерининська, 3, місто Ялта, 98600)
до підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю)
(вул. Механізаторів, 10, місто Київ, 03035)
про розірвання договору
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/5055-2007 (суддя Жукова А.І.) позов колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" до підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "Вітал-ТЕР" (товариство з обмеженою відповідальністю) про розірвання договору залишено без розгляду.
Не погодившись з цим судовим актом, колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 липня 2007 року у справі № 2-13/5055-2007 скасувати. Справу передати до господарського суду для розгляду позову по суті.
Сторона вважає, що ухвалу прийнято судом з порушенням норм процесуального права.
На думку позивача, господарським судом безпідставно зроблений висновок, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду та його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Представник вказує на , що у судове засідання суду першої інстанції, яке було призначено на 14 травня 2007 року представник позивача не з'явився у зв'язку з несвоєчасним його повідомленням.
03 липня 2007 року о 10 год.20 хв. представником позивача заявлений відвід судді, але у порушенні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглянув справу та прийняв ухвалу.
За клопотанням представника позивача у відсутності представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Гонтаря В.І. було здійснено його заміну на суддю Борисову Ю.В.
На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши справу, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2007 року справу була призначено до розгляду на 14 травня 2007 року о 14 год. 00 хв. Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача рекомендованою кореспонденцію 14 травня 2007 року за № 0205131,9.
Згідно листа Кримської дирекції Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 від 16 травня 2007 року за вих. № 07-98-183,9 ухвала господарського суду у вказаної справі, яка адресована на ім'я колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" по вул. Єкатерининська, 3, місто Ялта, 98600 надійшла 15 травня 2007 року та отримана уповноваженою особою позивача.
Таким чином, представник позивача не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції, яке було призначено на 14 травня 2007 року з незалежних від нього причин.
03 липня 2007 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю у судовому засіданні у Севастопольському апеляційному господарському суді (а.с. 90).
Це клопотання було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 19 липня 2007 року на 10 год.30 хв.
19 липня 2007 року представником позивача був заявлений відвід судді. Заява датована 19 липня 2007 року 10 год. 20 хв.
Згідно протоколу судового засідання розгляд справи почався 19 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у відсутності позивача і прийнята ухвала про залишення позову без розгляду.
Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що відвід повинен бути мотивованим та заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.
Як свідчать матеріали справи, ухвала прийнята судом у порушенні статті 20 Господарського процесуально кодексу України.
Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність у позивача повноважних причин не з'явлення у судові засіданні господарського суду. Ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2007 у справі № 2-13/5055-2007 скасувати.
3. Справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.М. Гоголь
Ю.В. Борисова