Постанова
Іменем України
27 серпня 2007 року
Справа № 2-3/9081-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Лисенко В.А.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Квасніков М.О., довіреність б/н від 10.07.2007,
відповідачів:
товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим":
не з'явився,
Компанії "DAILY SAN INTERNATIONAL LTD":
Ольшанецький Д.В., довіреність № 5133 від 27.07.2007,
третіх осіб:
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради:
не з'явився,
Державного реєстратору Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради: не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" і Компанії "DAILY SAN INTERNATIONAL LTD" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 12 липня 2007 року у справі №2-3/9081-2007
за позовом Дочірнього підприємства Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" (вул. Франко, 19/6, к. 4,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" (вул. Фрунзе, 8,Сімферополь, 95000)
Компанії "DAILY SAN INTERNATIONAL LTD" (Джипфа Білдінг, 3 поверх, Роуд Таун,Тортола, Британські Віргінські острова; вул. Шовковична, 22/2, Київ)
треті особи Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)
Державний реєстратор Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Кірова, 52,Сімферополь,95000)
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства
Дочірнє підприємство Торговельно-енергетична компанія «Ітера-Динамо» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим» і Компанії "DAILY SAN INTERNATIONAL LTD" про визнання неповноважними Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим», які відбулися 9 липня 2007 року за адресою м. Київ, майд. Перемоги, 1, готель «Либідь», конференц-зал «Панорама», визнання недійсним рішення Зборів, оформлено протоколом № 1 від 9 липня 2007 року з усіх питань порядку денного.
У позові підприємство також просило забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим» та заборони державним реєстраторам виконавчого комітету Сімферопольської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів цього товариства, зокрема, дії, що стосуються зміни місцезнаходження товариства і внесення змін до Статуту згідно рішення Зборів учасників від 9 липня 2007 року, оформленого протоколом № 1.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що вчинення дії на виконання рішення Зборів учасників від 9 липня 2007 року може зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання цього рішення недійсним.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року у справі №2-3/9081-2007 клопотання Дочірнього підприємства Торговельно-енергетична компанія «Ітера-Динамо» про забезпечення позову задоволена. Відповідачам заборонено вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим». Державним реєстраторам Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради заборонено вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів вказаного вище товариства, зокрема дії, що стосуються зміни місцезнаходження товариства і внесення змін до його Статуту згідно рішенні Зборів від 9 липня 2007 року.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати, вважаючи її прийнятою з порушенням норм процесуального права. На думку відповідачів, у суду не було достатніх підстав вважати, що неприйняття заходів ускладнити виконання рішення суду, так як державний реєстратор лише вчиняє реєстраційні дії на підставі надаваних йому документів, що не потребує додаткових засиль.
Відзивів на апеляційні скарги не надійшло.
У судовому засіданні представник відповідача Компанії "DAILY SAN INTERNATIONAL LTD" підтримав доводи апеляційних скарг, представник позивача зі скаргами не погодився, вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим» та треті особи не скористались наданим правом на участь їх представників у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг не надходило.
Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов'язковою, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг, явка у судове засідання це право, а не обов'язок, судова колегія ухвалила розглянути справу без не з'явившихся учасників процесу о за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:
-накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,
-забороною відповідачеві вчиняти певні дії,
-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,
-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим».
Як слідує з позову, ці дії прямо пов'язані з предметом спору, яким є визнання недійсним рішення Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера-Крим» від 9 липня 2007 року, у тому числі про внесення змін до Статуту у частині зміни місцезнаходження підприємства. З моменту здійснення державним реєстратором державної реєстрації змін Статуту ці зміни є легітимними і, слід, можуть правомірно використовуватися в господарської діяльності підприємства. У разі задоволення позову здійснення цих дій може тимчасово утруднити виконання рішення та примусити позивача на звернення з новими позовами про визнання цих дій неправомірними за час їх дії.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинами справи, інших підстав для скасування (зміни) ухвали суду не має.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" та Компанії "DAILY SAN INTERNATIONAL LTD" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року у справі № 2-3/9081-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді В.А. Лисенко
М.І. Ткаченко