"28" серпня 2007 р.
Справа № 16/219-07-5839
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від ІІІ особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 05.07.2007 року
за заявою Орендного підприємства «Еліпс-64», м. Одеса про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі № 16/219-07-5839
за позовом: Орендного підприємства «Еліпс-64», м. Одеса
до відповідача: Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю, м. Одеса
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», м. Одеса
про зобов'язання укласти договір
У липні 2007 року орендне підприємство «Еліпс-64» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю про спонукання укласти договір купівлі -продажу об'єкта нерухомого майна -приміщення першого поверху площею 158.4 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 82.
Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження спірного об'єкта нерухомості та на вжиття будь -яких дій, пов'язаних з вказаним об'єктом до винесення судом рішення по суті.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2007 року у справі (суддя Желєзна С.П.) клопотання позивача задоволено, заборонено Одеській міській раді в особі Представництва по управлінню комунальною власністю здійснювати дії щодо відчуження спірного об'єкта нерухомості. Ухвала мотивована тим, що предметом судового розгляду є питання правомірності вимог позивача щодо укладення договору купівлі -продажу спірного об'єкта нерухомого майна, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також прав та законних інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, просить скасувати зазначену ухвалу.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез'явлення у судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання судового рішення.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться заборона відповідачеві вчиняти певні дії.
Окрім того, за вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у відповідача спірного нерухомого майна; ймовірність припущення, що це майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може бути відчужено, знищено або передано у користування третім особам на момент виконання рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладений на особу, що подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
Між тим, всупереч положенням ст. 66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову взагалі нічим не обґрунтована. Жодного доказу в підтвердження викладених обставин позивач всупереч вимогам ст. ст. 33, 66 ГПК України не подав. А в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з яких саме підстав суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвала повинна бути обґрунтована вказівкою на документально підтверджені обставини, з яких виходив суд приймаючи рішення про таке забезпечення позову.
Проте, місцевий господарський суд вживаючи заходи до забезпечення позову, не зазначив жодну обставину, на якій би ґрунтувалося його припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не мають даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, спір у якій має немайновий характер. Під час вирішення питання про можливість застосування заходів до забезпечення позову та перегляді винесеної ухвали в апеляційному порядку позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких доказів.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню. Заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2007 року у справі № 16/219-07-5839 скасувати.
Заяву орендного підприємства «Еліпс-64» про забезпечення позову залишити без задоволення.
Справу направити до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.