"21" серпня 2007 р.
Справа № 26/1116-07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О. О.,
за участю представників:
позивача -,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Кооперативу «Верстатосервіс», м. Одеса на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2007 р. за №26/1116-07 про передачу позовної заяви Кооперативу «Верстатосервіс», м. Одеса, до ВАТ «Полтавхіммаш», м. Полтава, про стягнення 40167,90 грн. за підсудністю,
18.07.2007 р. (вх. №7702) Кооперативом «Верстатосервіс» у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до ВАТ «Полтавхіммаш» про стягнення з останнього на користь кооперативу «ВЕРСТАТОСЕРВІС»суми боргу за Договором №К-18 від 24.11.2006р. у розмірі 36400,00 грн., суми інфляційних у розмірі 696,34 грн., суми процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 460,73 грн., суми пені, нарахованої за порушення зобов'язань за Договором №К-18 від 24.11.2006р. у розмірі 2610,83 грн., суми витрат зі сплати держмита у розмірі 401,68 грн. та зі сплати ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 грн., відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи по ремонту верстатів, а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх, у зв'язку з не сплатою відповідачем необхідної суми у розмірі 36400,00 грн.. Також, позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ВАТ «ПОЛТАВХІММАШ», на загальну суму 40167,90 грн., з метою забезпечення його позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2007 р. (суддя Никифорчук М. І.), на підставі ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17 ГПК України, матеріали за позовом кооперативу «ВЕРСТАТОСЕРВІС» до ВАТ «ПОЛТАВХІММАШ» про стягнення 40167,90 грн. передано до господарського суду Полтавської області за підсудністю, оскільки даний спір виник, у зв'язку з невиконанням відповідачем господарських зобов'язань, що виникли між ним та позивачем.
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з тих підстав, що сторони Договору №К-18 від 24.11.2006р. при укладанні зазначеного Договору, керуючись ч.8 ст. 110 та ст. 112 ЦПК України та ч.3 ст. 6 ЦК України, а саме можливістю сторонам визначати «договірну»підсудність та на власний розсуд врегулювати свої відносини, у п.6.4. Договору визначили, що «спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - в арбітражному (господарському) суді за місцезнаходженням позивача». Отже, керуючись вищезазначеним, позивач - Кооператив «ВЕРСТАТОСЕРВІС»звернувся саме до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених інтересів.
Розгляд апеляційної скарги було призначено на 21.08.2007 р., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом “Діловодство суду» на диск CD-R №.
Оскільки представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового засідання, така фіксація, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.
Представник -------- у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду скарги не надав.
Представник -------- у судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що ---------
Враховуючи те, що представник -------- не заперечував проти відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, згідно ч. 1 п. 1 ------ ст. 77 ГПК України, вирішила відкласти її розгляд на --------
Враховуючи те, що у справі достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, тобто, на думку колегії суддів, немає необхідності заслуховувати усні пояснення представника -----------, колегія суддів прийняла рішення про її розгляд за відсутністю представника -------- .
Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.
Представник відповідача в усних поясненнях наданих апеляційному суду просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.
За згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши обставини і матеріали за ухвалою суду від 19.07.2007 р. №26/1116-07, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з апеляційної скарги, апелянт фактично просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки сторони Договору №К-18 від 24.11.2006р. при укладанні зазначеного Договору, керуючись ч.8 ст. 110 та ст. 112 ЦПК України та ч.3 ст. 6 ЦК України, а саме можливістю сторонам визначати «договірну»підсудність та на власний розсуд врегулювати свої відносини, у п.6.4. Договору визначили, що «спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - в арбітражному (господарському) суді за місцезнаходженням позивача».
З матеріалів вбачається, що у господарському суді Одеської області Кооперативом «Верстатосервіс» пред'явлено позов до ВАТ «Полтавхіммаш» про стягнення з останнього на користь позивача суми боргу за Договором №К-18 від 24.11.2006р. у розмірі 36400,00 грн., суми інфляційних у розмірі 696,34 грн., суми процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 460,73 грн., суми пені, нарахованої за порушення зобов'язань за Договором №К-18 від 24.11.2006р. у розмірі 2610,83 грн., суми витрат зі сплати держмита у розмірі 401,68 грн. та зі сплати ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 грн., відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи по ремонту верстатів, а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити їх, у зв'язку з не сплатою відповідачем необхідної суми у розмірі 36400,00 грн..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що місцевим судом повністю обґрунтовано зроблений висновок про те, що даний позов позивачем пред'явлено, у зв'язку з неналежним, на його думку, виконанням відповідачем господарських зобов'язань, що виникли між ним та позивачем.
Частиною 2 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні госпо дарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно вимог ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Отже, ГПК України не передбачено можливості сторонам визначати «договірну» підсудність, а спір, що виник між позивачем та відповідачем щодо стягнення суми боргу за Договором №К-18 від 24.11.2006р. у розмірі 36400,00 грн., суми інфляційних у розмірі 696,34 грн., суми процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі 460,73 грн., суми пені, нарахованої за порушення зобов'язань за Договором №К-18 від 24.11.2006р. у розмірі 2610,83 грн., безсумнівно повинен розглядатися в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України, а не ЦПК, як вказує апелянт в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд обгрунтовано, на підставі ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 17 ГПК України, матеріали за позовом Кооперативу «ВЕРСТАТОСЕРВІС» до ВАТ «ПОЛТАВХІММАШ» про стягнення 40167,90 грн. вирішив передати до господарського суду Полтавської області за підсудністю, і правових підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 19.07.2007 р. та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2007 р. №26/1116-07 про передачу позовної заяви Кооперативу «Верстатосервіс», м. Одеса, до ВАТ «Полтавхіммаш», м. Полтава, про стягнення 40167,90 грн. за підсудністю до господарського суду Полтавської області - залишити без змін, а апеляційну скаргу Кооперативу «Верстатосервіс» на вищезазначену ухвалу - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.
Повний текст постанови підписаний 21.08.2007 р.