Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16" серпня 2007 р. Справа № 40/156-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Токар М.В. , Фоміна В.О.
при секретарі Євтушенкові Є.В.
при секретарі Євтушенкові Є.В.,
за участю представників сторін:
прокурора - Малінки В.Є.,посвідчення № 9 від 02.02.2007р.,
позивача - Кулінічевої Н.О.,доручення № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006р. у справі,
відповідача - Стаднічук Н.П., довіреність № 36 від 16.08.2006р. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2292 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 07.05.07 р. по справі № 40/156-07
за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,
про звільнення та повернення земельної ділянки,
встановила:
Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", відповідача, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 30 кв.м. по пр. Леніна, 24 ріг вул. Ак. Ляпунова (біля магазину "Дружба") у м. Харкові та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом демонтажу кіоску.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.05.2007 р. у справі № 40/156-07 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено.
Зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 30 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 24 ріг вул. Ак. Ляпунова (біля магазину "Дружба") та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом демонтажу кіоску.
Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові позивачеві відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що: йому в порушення ст. 87 ГПК України не була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; суд зробив помилковий висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, тоді як відповідач звертався до позивача з відповідним клопотанням і рішенням ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004 року № 64-04 ТОВ "Преса-Харків" було надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності; рішенням ХХХ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04 апелянту була надана спірна земельна ділянка в оренду. Тому висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є помилковим.
У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечують з посиланням на те, що: договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача і прокурора, перевірила правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення міського господарського суду - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації
Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель "термін "самовільне використання земельних ділянок" визначений як "будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації".
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду.
Підтвердженням цього є складений заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошан А.І. за результатами обстеження спірної земельної ділянки акт від 07.12.2006 року № 2662/06 (арк. справи 6,7,8), яким встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 30 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 24 ріг вул. Ак. Ляпунова (біля магазину "Дружба") відповідачем розміщений кіоск, який використовується для комерційної діяльності без правовстановлювальних документів.
Цей акт обстеження земельної ділянки є належним доказом у справі, оскільки складений посадовою особою відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадовець цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяв у відповідності з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 року.
Окрім того, слід зазначити, що доказами самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є також постанови Харківського міського управління земельних ресурсів від 31.10.2006 року № 389 та від 11.01.2007 року № 4, якими на генерального директора ТОВ "Преса-Харків" Ваганова В.Ю. за порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України - використання земельних ділянок, у тому числі спірної для малої архітектурної форми - експлуатації кіосків по продажу друкованої продукції без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.( арк. справи 9, 10).
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.
Надіслана господарським судом першої інстанції на зазначену в позовній заяві юридичну адресу відповідача (м. Харків, вул. Кірова, 38) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 20.03.2007 року повернулась на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи (арк. спр 26-30) повернута поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.
Копія ухвали місцевого господарського суду від 12.04.2007 року, про відкладення розгляду справи на 24.04.2007 року також надсилалась на юридичну адресу відповідача згідно з Інструкцією по діловодству в господарських судах рекомендованим листом. Однак представник відповідача для участі у судовому засіданні не з"явився, тому справу згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України було розглянуто за його відсутності.
Відповідач підтвердив факт зміни місцезнаходження без зміни юридичної адреси зазначенням в апеляційній скарзі двох адрес: 1) м.
Харків, вул. Кірова, 38 та 2) адреси для надсилання поштової кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, кімн 302.
А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адрес фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Що ж до посилання відповідача на надання йому спірної земельної ділянки в оренду на підставі рішення Харківської міської ради, то ці посилання є необґрунтованими.
Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Однак договір оренди спірної земельної ділянки, який згідно з пунктом 4.1 рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 відповідач був зобов'язаний оформити в трьохмісячний строк, він не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло. Окрім того, як установлено апеляційним господарським судом, рішення Харківської міської ради від 20.12.2004 р. № 224/04 в частині надання спірної земельної ділянки відповідачеві скасовано рішенням ХІV сесії Харківської міської ради від 04.07.2007р. № 126/07.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 87, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.05.2007 р. у справі № 40/156-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Судді Токар М.В.
Фоміна В.О.