Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16" серпня 2007 р. Справа № 46/81-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Фоміна В.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
прокурора: Мірошниченко М.Л., посв. № 149 від 29.10.2001 р
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 2206 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.07 р.у справі № 46/81-07
за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Зміївський районний відділ земельних ресурсів,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Факел", с. Таранівка Зміївського району Харківської області,
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
встановила:
Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, позивача, до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факел", відповідача, про звільнення та поверненняи земельної ділянки площею 0,1105 га, яка знаходиться на території Таранівської сільської ради Зміївського району за адресою: Зміївський район, с. Таранівка, вул Леніна, 127 та зобов"язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2007 р. у справі № 46/81-07 (суддя Ільїн О.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор Зміївського району Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить цю ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції.
Апеляційне подання обгрунтовує, зокрема, тим, що в засіданні господарського суду Харківської області від 04.06.2007 р. по даній справі приймав участь тільки прокурор Балаклицький В.В., який підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити, однак, незважаючи на це та на відсутність доказів щодо відсутності предмету спору, місцевим господарським судом було винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав апеляційне подання.
Витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. відзив на апеляційне подання сторони суду не надали.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №3239024 та №3239016 про вручення позивачу 12.06.2007 р. та відповідачу 13.06.2007 р. копії ухвали, якою було призначено розгля апеляційного подання в даному судовому засіданні.
Тому апеляційне подання розглядається в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Однак з матеріалів справи, зокрема зауважень прокурора на протокол судового засідання від 04.06.2007 р. та ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2007 р. про часткове прийняття цих зауважень, вбачається, що прокурор який приймав участь у справі, підтримував позов та наполягав на його задоволенні, клопотань про припинення провадження у справі ні від прокурора, ні від позивача до суду першої інстанції не подавалося.
Додані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи (копія акту вибору земельної ділянки під будівництво АЗС ТОВ фірма "Факел" по вул. Леніна, 127 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області від 22.05.1997 р.; копія свідоцтва на право власності на нежитловий будинок, виданого відповідачу виконавчим комітетом Таранівської сільради; копія договору №28 на проведення землевпорядних робіт від 07.06.2005 р., копія заяви до Таранівської сільради про затвердження проекту землеустрою) не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору щодо наявності чи відсутності у відповідача правових підстав для зайняття спірної земельної ділянки.
А тому місцевий господарський суд першої інстанції дійшов хибного висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права, у зв"язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд господарському суду Харківської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 80 (пункт 1-1), 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційне подання задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2007 р. у справі № 46/81-07 скасувати.
Справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Фоміна В.О.