Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" серпня 2007 р. Справа № 53/226-07
Колегія суддів у складі
головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача -Спасибо В.В. за дорученням б/н від 07.08.2007 року
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний №2174Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі
за позовом Закритого акціонерного товариства «Струм», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна», м.Харків
про виселення із незаконно займаних приміщень
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року по справі № 27/391-06 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року по справі № 27/391-06 за позовом ЗАТ «Струм» до ТОВ фірма «Театральна» про виселення із незаконно займаних приміщень на підставі нововиявлених обставин. В позові ЗАТ «Струм» до ТОВ фірма «Театральна» про виселення із незаконно займаних приміщень відмовлено. Повернуто виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року по справі № 27/391-06 за позовом ЗАТ «Струм» до ТОВ фірма «Театральна» про виселення із незаконно займаних приміщень.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2006 року по справі № 27/391-06 залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Театральна» про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. Вказує на те, що матеріали справи свідчать про недоведеність факту наявності нововиявлених обставин. Позивач вважає необґрунтованими посилання суду на зміст рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2006 року на підтвердження факту укладення між сторонами договору оренди, оскільки в цьому рішенні вказується лише на те, що суд дійшов висновку про фактичне укладення між сторонами договору найму (оренди) приміщень позивача, але для настання юридично значущих наслідків необхідно встановити не фактичне, а юридичне укладення певного договору з додержанням вимог, встановлених чинним законодавством України. Крім того зазначає, що при розгляді заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом не було враховано, що в платіжних дорученнях відповідача на сплату позивачу грошових коштів підставою платежу визначено: орендна плата згідно договору б/н від 01.03.2001року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте06 серпня 2007 року через канцелярію суду подав заяву, в якій в повному обсязі визнав викладені в апеляційній скарзі вимоги та просить розглянути апеляційну скаргу без його участі. В заяві відповідач зазначає, що укладений ним з ЗАТ «Струм»Договір оренди нежитлових приміщень № А-2/2001 від 01.03.2001року припинив свою дію 01.03.2006 року, оскільки ЗАТ «Струм»вчинив всі передбачені чинним законодавством України та Договором належні і достатні дії, спрямовані на його припинення. Також відповідач визнав, що всі сплачувані ним після 01.03.2006 року на користь ЗАТ «Струм»платежі ЗАТ «Струм»правомірно приймав і залишав у своєму розпорядженні як часткове погашення неустойки на підставі ст. 785 ЦК України. Крім того відповідач стверджує, що він визнав, що прийняття і залишення ЗАТ «Струм»в своєму розпорядженні будь-якого з платежу, сплаченого відповідачем після 01.03.2006р. не свідчить і не може свідчити ані про укладення між сторонами нового Договору оренди або прийняття обов'язків по його укладенню, ані про продовження строку дії договору № А-2/2001, ані про виникнення з будь-яких інших підстав у відповідача після 01.03.2006р. права користування приміщеннями, а у позивача -обов'язку надавати приміщення в користування відповідачу.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по справі № 27/391-06 позов задоволено, виселено ТОВ фірму «Театральна" з приміщень загальною площею 560 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові, стягнуто з ТОВ фірми «Театральна" на користь ЗАТ «Струм» суму неустойки в розмірі 18111,82 грн., державне мито у розмірі 266,11 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного. 01.03.2001року між ЗАТ «Струм» та ТОВ фірма «Театральна" укладено Договір оренди № А-2/2001 за яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 560,00 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна в м. Харкові. Відповідно до п.10.1. Договору строк його дії 5 років, починаючи з 01.03.2001 року. Згідно з п.10.6. Договору у разі відсутності заяв однієї з сторін при припинення або зміну Договору за один місяць до закінчення його строку він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені Договором. Матеріалами справи підтверджується, що Листами № 400 від 18.04.2004 року, № 91 від 01.02.2006 року та № 128 від 09.02.2006 року позивач в письмовій формі повідомляв відповідача про відсутність у нього намірів в подальшому надавати приміщення в оренду і наявність у позивача планів самостійно використовувати належні йому приміщення для зайняття основною господарською діяльністю. З урахуванням цього суд дійшов висновку про те, що позивач вчинив всі необхідні дії, спрямовані на припинення дії Договору оренди № А-2/2001 від 01.03.2001р. і його дія була припинена 01.03.2006 року. Також судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди № А-2/2001 від 01.03.2001 року відповідач фактично знаходився у приміщеннях позивача. Цей факт визнається і не оспорюється сторонами. Знаходячись у приміщеннях позивача, відповідач сплачував йому грошові кошти в безготівковій формі з позначенням в платіжних дорученнях як підставу платежів: орендна плата згідно Договору б/н від 01.03.2001 року. Дані факти підтверджуються доданими у справу виписками з банківського рахунку позивача і визнаються сторонами. Одержувані від відповідача кошти позивач приймав і залишав у своєму розпорядженні як часткове погашення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, про що свідчать додані у справу копії податкових накладних, виписаних позивачем і вручених відповідачу, а також листи позивача на адресу відповідача, в яких чітко вказана підстава прийняття позивачем цих платежів. Також судом було встановлено, що окрім Договору № А-2/2001 сторони стосовно надання відповідачу у володіння, користування та/або розпорядження нежитлових приміщень позивача, розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна в м. Харкові не підписували між собою жодного єдиного двостороннього письмового документу, а також не обмінювалися письмовими документами, листами, телеграмами, іншими засобами зв'язку, які чинне законодавство України визнає письмовою формою Договору. Відповідач таких документів до суду не надав, а позивач їх наявність заперечує. Виходячи з викладеного, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача та задоволення позову.
04.07.2007 року ТОВ фірма «Театральна» звернулось до господарського суду Харківської області суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року за нововиявленими обставинами. У своїй заяві, як на нововиявлену обставину відповідач посилається на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2006 року, яким задоволений позов громадянина Палєєва Володимира Семеновича до ТОВ фірми «Театральна»про розірвання договору та стягнення суми, яким встановлено, що ТОВ фірма «Театральна»та ЗАТ «Струм»дійшли до згоди за істотними умовами оренди приміщень, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 56 та фактично уклали Договір найму (оренди) нерухомого майна, а саме зазначених вище приміщень.
При прийнятті рішення від 12.06.2007 року господарський суд виходив з визнання ним нововиявленою обставиною факту укладення між сторонами нового Договору оренди нежитлових приміщень шляхом прийняття позивачем від відповідача грошових коштів після закінчення строку дії договору оренди № А-2/2001. Суд встановив цей факт на підставі висновків рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 31.10.2006 року а також доданих у справу платіжних доручень на сплату грошових коштів відповідачем, податкових накладних і листів позивача про зарахування коштів відповідача як часткове погашення неустойки за час прострочення повернення приміщень.
На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що справу № 27/391-06 розглянуто господарським судом Харківської області 29 червня 2006 року, проте, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровську, яке відповідач вважає ново виявленою обставиною, прийняте 31 жовтня 2006 року. Тобто на час розгляду справи нововиявлених обставин не існувало.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
У зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин по даній справі, у господарського суду Харківської області не було правових підстав для перегляду рішення від 29 червня 2006 року за правилами розділу ХІІ ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 53/226-07 слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року по справі № 27/391-06 залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.3 ч. 1. ст. 104, ст. 105 ГПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі № 53/226-07 скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29 червня 2006 року у справі № 27/391-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
cуддя Бондаренко В.П.
cуддя Лакіза В.В.