Ухвала
Іменем України
20 серпня 2007 року
Справа № 2-16/210-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Волкова К.В.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Шугалка Д.І., дов.№34/10 від 21.05.2007
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 31 травня 2007 року по справі № 2-16/210-2007А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн-Декор" (пр. Кірова, 18/3, місто Сімферополь,95000)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
про визнання нечинним рішення
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 31 травня 2007 року у справі №2-16/210-2007А позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн- Декор»до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій №0005322303 від 17.11.2006 та податкового повідомлення - рішення №0005912303/0 від 17.11.2006 задоволено.
Судом визнано нечинним податкове повідомлення -рішення №0005912303/0 від 17.11.2006 та рішення про застосування фінансових санкцій №0005322303 від 17.112006.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, у задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Модерн -Декор»відмовити.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 склад судової колегії змінено, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника позивача, що не з'явився.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Як встановлено матеріалами справи, 09 листопада 2006 року працівниками Держаної податкової адміністрації в АРК була проведена перевірка ТОВ «Модерн-Декор»розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 18/3. Перевірка проведена згідно Закону України від 04.12.90р. №509 -Х11 «Про державну податкову службу в Україні»та законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що був складено акт № 001182 .
На підставі даного акту були винесені рішення про застосування фінансових санкцій № 0005322303 від 17.11.2006 про стягнення з ТОВ «Модерн-Декор»5 100 грн., за порушення ч.б ст.15, ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме - реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії поштучно; а також податкове повідомлення-рішення №0005912303/0 від 17.11.2006 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 496 000 грн. за порушення ст.5,8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Згідно приписам ст.3 Закону України «Про державну податкову службі в Україні»№509-Х11 от 04.12.1990 органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Згідно ст. 11 вказаного Закону, органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15-16) Закону Україні «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР. Зокрема, згідно ст. 15 Закону №265/95-ВР такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України. Водночас будь -яку перевірку за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) Закон України «Про державну податкову службі в Україні»№509-Х11 от 04.12.1990 відносить до категорії позапланових.
Таким чином, при проведені перевірок СПД, що використовують РРО, податкова повинна дотримуватися правил, сформульованих Законом №509-Х11. В першу чергу йдеться про наступні документи:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Згідно до ст.. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля -діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В даному випадку продажу як такового не було, також в самому акту відображено, що шампанське та сигарети передавались безплатно.
В акті не вказується, про наявність яких-нібито спиртних та тютюнових виробів в самому приміщені, за винятком, того, що встановлений факт продажу 200 гр. шампанського та 20 цигарок «Парламент»без упаковки шляхом розповсюдження з безоплатним наданням їх споживачу, що само по собі суперечить одне одному.
Тому застосування штрафних санкцій в розмірі 5 100 грн. неправомірно, оскільки застосування положень ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не має правових підстав.
Застосування штрафних санкцій в розмірі 496 000 грн. за порушення ст.5,8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(податкове повідомлення-рішення №0005912303/0 від 17.11.2006) на підставі акту перевірки № 001182 здійснено ДПІ у місті Сімферополі неправомірно в зв'язку с наступним.
В самому Акті перевірки вказано на перелік Законів, які є підставою для проведення перевірки, а саме: закони України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Статтею 14 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251-Х11 плату за патент віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, проведення перевірок щодо виконання СПД приписів Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»може здійснюватися лише при проведенні планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вказаної перевірки, як вбачається з матеріалів справи проведено не було.
Акт №001182 від 09.11.2006 містить відомості, що ТОВ «Модерн -Декор»здійснювалась діяльність про наданню послуг гри у «Покер»на протязі 247 днів з 01.01.2006 по 10.11.2006 та вказано, що це підтверджується книгами УРО (№ 0109006367 та № 0109006367). Ці факти спростовуються також наявними у матеріалах справи копіями інших Актів перевірки позивача. Так, Акт № 005259 від 19.02.2006 складено за результатами перевірки ТОВ «Модерн -Декор», працівниками податкової служби, не містить відомостей щодо здійснення діяльності по наданню послуг гри у «Покер».
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Акт №001182 містить відомості, що, працівниками ТОВ «Модерн-Декор»порушені вимоги ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Відповідно до ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР торговий патент повинен бути розміщений:
на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Торговий патент є чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному (відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не дозволяється.
Торговий патент, виданий для здійснення торговельної діяльності з використанням пересувної торговельної мережі (автомагазини, розвозки тощо), дійсний на території України.
А згідно податковому повідомленню-рішенню №0005912303/0 від 17.11.2006 застосовується стягнення штрафних санкцій в розмірі 496 000 грн. за порушення ст.5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Згідно ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням;
Згідно з положенням діючого законодавства України, в акті відображуються правопорушення, на підставі яких виносяться податкові повідомлення-рішення, але в даному випадку в акті указано одне порушення, а в податковому повідомленні - рішенні вказана інша стаття правопорушення, на підставі чого застосуються фінансові санкції, що суперечить і акту перевірки і відзиву на позовну заяву, оскільки відповідачем не було зафіксовано такого порушення в ході перевірки. При таких обставинах апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі №2-16/210-2007А залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі №2-16/210-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді К.В. Волков
О.В. Дугаренко