Україна
Харківський апеляційний господарський суд
«06»серпня 2007 року справа №29/234-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді В.О. Демченка
при секретарі Бенціонові З.О.,
за участю представників:
позивача - Бурейко А.Т.
відповідача - Гарагуля В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний №2081Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року по справі № 29/234-07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Енергоочистка", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення 66942,19 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року у справі № 29/234-07 (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено частково. В частині визнання виконаними роботи по акту прийому -передачі від 11 січня 2007 року за договором № 60-04 від 16 червня 2004 року на суму 8015,70 грн. провадження у справі припинено.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач -Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" -відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник у судовому засіданні вважає рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення, разом з тим він повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:
16.06.04 р. між сторонами укладено договір № 60-04 на виконання робіт, а саме інвентаризацію джерел забруднюючих речовин в атмосферу, розрахунок розсіювання шкідливих речовин в приземному слою атмосфери.
Позивач просить суд визнати виконаними роботи за актом прийому-здачі від 11.01.07 р. за договором № 60-04 від 16.06.04 р. на суму 8015,70 грн.. З огляду на дану вимогу суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, оскільки дана вимога є вимогою про встановлення факту, яка не підлягає розгляду в господарських судах України.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8015,70 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на матеріали справи, надані докази, позивач не довів суду факт виконання робіт за спірним договором, акт прийому-здачі науково-технічної продукції за договором № 60-04 від 16.06.2004 р. відповідачем не підписаний, що свідчить про
не виконання позивачем робіт та їх не прийняття відповідачем.
За таких обставин, позовна вимога в частині стягнення 8015,70 грн. вбачається судом не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Позивач в своїй позовній заяві посилається на односторонню відмову відповідача від виконання взятих ним зобов'язань, та просить стягнути з нього на свою користь 30040,96 грн.. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив попередньої оплати, як це передбачено умовами спірного Договору. Посилання позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ним документально не підтверджено факту односторонньої відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за спірним договором, тому позовна вимога в цій частині є необґрунтованою, в зв'язку з чим в її задоволенні треба відмовити.
Щодо позовної вимоги про стягнення збитків в сумі28885,5Згрн., вони також не підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання сторонами не виконано, договір № 60-04 від 16.06.04 р. сторонами не розірваний, відповідач від виконання своїх зобов'язань не відмовився, тому і підстав для стягнення збитків не має. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Проте викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана належна правова оцінка, через що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області не забезпечив повного додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усі фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області без достатніх на те правових підстав припинив провадження в частині визнання виконаними робіт по акту прийому-передачі від 11 січня 2007 року за договором № 60-04 від 16 червня 2004 року на суму 8015,7 гривень. Зазначений акт, оформлений позивачем в односторонньому порядку, по своїй суті може бути одним із доказів обґрунтованості позовних вимог, який повинен відповідно оцінюватися у ході розгляду справи. Позивач будь-якими іншими доказами не підтвердив виконання ним зазначених у цьому акті робіт, відповідач заперечує участь своїх уповноважених представників у їх прийнятті, через що підстав для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні. вимог не
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 05 червня 2007 року № 29/237-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Головуючий суддя В.В.Афанасьєв
суддя А.І.Бухан
суддя В.О.Демченко