Рішення від 13.08.2020 по справі 904/129/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020м. ДніпроСправа № 904/129/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників, справу

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (правонаступник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД")

про стягнення 19156,80грн., з яких 738,00грн. пені; 420,00грн. сім процентів штрафу; 17998,80грн. двадцять процентів штрафу (договір поставки №53-122-01-19-07979 від 23.04.2019)

Представники: справу розглянуто без виклику представниківучасників справи

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про стягнення 19156,80грн., з яких 738,00грн. пені; 420,00грн. сім процентів штрафу; 17998,80грн. двадцять процентів штрафу (договір поставки №53-122-01-19-07979 від 23.04.2019).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/129/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020.

Ухвалою від 13.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

24.01.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 18.03.2020. Крім того, позивача зобов'язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи у суді, відносно відповідача.

28.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов супровідний лист від 24.02.2020 за вих.№2959/001 разом із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснений на запит позивача від 20.02.2020 за №25146869 станом на 20.02.2020 відповідно до якого за кодом ЄДРПОУ 35202670 значиться ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН".

10.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 05.03.2020 за вих.№3763/001 про зміну найменування відповідача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН".

Ухвалою від 19.03.2020 з метою прийняття правильного рішення за результатами розгляду заяви від 05.03.2020 за вих.№3763/001 про зміну найменування відповідача, господарський суд зобов'язав ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; 35202670) надати докази власної зміни найменування та місцезнаходження із зазначенням дати вказаних змін та зобов'язав ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24584661) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., місто Вараш; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05425046) надати письмові поясненням із посиланням на докази, які підтверджують, що зміна найменування та місцезнаходження відповідача відбулася 30.01.2020.

06.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від б/д за вих.№б/н в якості додатку до якого долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 за вих.№25224538 станом на 27.03.2020 та витяг з веб-сайту opendatabot.ua. Документи долучено до матеріалів справи.

У зв'язку із відсутністю фінансування у господарському суді витрат на відправку кореспонденції, позивач самостійно направив на адресу, зокрема, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; 35202670) копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 та докази направлення (накладна від 28.05.2020 №3440303713418, опис зі штампом пошти від 28.05.2020) через відділ документального забезпечення 01.06.2020 надійшли листом від 26.05.2020 за вих.№7933/001. Документи долучено до матеріалів справи.

У період з 15.06.2020 по 26.06.2020 суддя Петренко І.В. перебував у відпустці.

30.06.2020 здійснено перевірку поштового відправлення (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 по справі №904/129/20) на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за номером відправлення 3440303713418 та встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 по справі №904/129/20 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" отримано 16.06.2020, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Господарський суд констатував ігнорування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 по справі №904/129/20. Ухвалою від 30.06.2020 заяву позивача від 05.03.2020 за вих.№3763/001 про зміну найменування відповідача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАКАРОВА, будинок 14А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) задоволено; Змінено найменування відповідача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАКАРОВА, будинок 14А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670). Рекомендувати відповідачу виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020. В якості додатку до ухвали від 30.06.2020 додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020.

Щодо строку для подачі відзиву.

Ухвалу від 17.02.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 06.07.2020, що, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 09.07.2020 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд звертає увагу, що Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2019 №1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв'язку. Зокрема, уточнено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручатимуться особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку має проінформувати адресата за наявним номером телефону та/або вкласти до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Господарський суд наголошує, що відомості про адресу відповідача - 29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39, містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже є офіційними.

В силу приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відтак, днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження є 06.07.2020.

Відповідачу в ухвалі від 17.02.2020 роз'яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 21.07.2020.

Станом на 13.08.2020 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо підсудності справи.

Відповідно до частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Господарський суд констатує, що з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду 08.01.2020.

Приймаючи рішення про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд здійснив перевірку найменування та місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і встановив, що позивач правильно вказав найменування та місцезнаходження відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАКАРОВА, будинок 14А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670), проте у зв'язку із недоліками позовної заяви ухвалою від 13.01.2020 позовну заяву залишив без руху.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що позивач 24.01.2020 усунув недоліки позовної заяви і господарський суд ухвалою від 17.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, позовна заява вважається поданою 08.01.2020, тобто у дату, коли місцезнаходження відповідача, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було місто Дніпро.

Таким чином, справа №904/129/20, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності і повинна розглядатися Господарським судом Дніпропетровської області незважаючи на те, що 30.01.2020 відбулася зміна найменування та місцезнаходження відповідача з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАКАРОВА, будинок 14А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670).

Щодо строку розгляду справи.

У відповідності до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, строк для розгляду справи по суті розпочато.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Проте, з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".

При цьому, у пункті 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Господарський суд констатує, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності 17.07.2020, а двадцятиденний строк сплив 06.08.2020.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги фактичні обставини, господарський суд визнав за справедливе вирішити спір в порядку спрощеного позовного провадження без переходу у загальне.

Отже, строк розгляду справи не є пропущеним.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

13.08.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між сторонами за результатами закупівлі UA-2019-02-12-002821-b укладено договір поставки №53-122-01-19-07979 від 23.04.2019 на суму 95994,00грн.

За видатковою накладною №45 від 11.06.2019 відповідач поставив відповідачу продукцію 27.06.2019 на суму 89994,00грн.

Під час проходження вхідного контролю виявлено невідповідності поставленої продукції технічним вимогам зазначеним у додатку №2 до договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, №Д1-6-322 від 02.07.2019 та у відповідності до пункту 5.3 договору №53-122-01-19-07979 від 23.04.2019.

На адресу відповідача направлено повідомлення №9773/041 від 09.07.2019 щодо проведення заміни поставленої продукції.

У відповідь на повідомлення №9773/041 від 09.07.2019 щодо проведення заміни поставленої продукції відповідач направив лист про повернення товару №9 ДЕ від 12.07.2019 із проханням повернути зазначені ТМЦ для можливості їх заміни, чим фактично визнав поставку продукції з недоліками.

Позивачем направлено на адресу відповідача листи №12222/041 від 23.08.2019 та №13416/0413 від 13.09.2019 з вимогою виконати умови договору в частині поставки продукції. Проте відповідач у відповідь направив лист №3 від 16.09.2019 із проханням розірвати договір.

На момент пред'явлення позову продукція на суму 89994,00грн. відповідачем не замінена, а на суму 6000,00грн. не поставлена.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 23.08.2019 по 23.12.2019 на загальну суму 738,00грн.;

- штраф у розмірі 7% на суму 420,00грн.;

- штраф у розмірі 20% на суму 17998,80грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з'ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Строк поставки товару.

3. Обставини виконання договору.

4. Правомірність нарахування штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №53-122-01-19-07979 від 23.04.2019 (далі - договір).

Предмет договору. В порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник (відповідач) зобов'язався поставити і передати у власність замовника (позивача) певну продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації (додаток №1 до договору) (пункт 1.1 договору).

Предметом поставки є 42120000-6, насоси та компресори виробництва ЗАТ "Катайський насосний Завод" Росія, м.Катайськ (пункт 1.2 договору).

Ціна договору. Загальна сума договору складає 95994,00грн. (пункт 2.2 договору).

Строк. Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів, які застосовують печатку). Строк дії договору - по 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (пункт 11.1 договору).

2. Строк поставки товару.

Строк поставки товару визначено у пункті 3.1 договору, а саме на протязі 120 календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу договір опубліковано 24.04.2019, що підтверджується витягом з веб-порталу Уповноваженого органу.

Таким чином, строк поставки товару по 22.08.2019.

3. Обставини виконання договору.

Видатковою накладною №45 від 11.06.2019 підтверджена поставка товару на суму 89994,00грн.

Листом від 09.07.2019 за вих.№9773/041 про виявлені невідповідності позивач звернувся до відповідача у якому повідомив, що згідно договору здійснено поставку на склад РВ ВП "Складське господарство" колеса робочого (Х280/72-К-СД) у кількості 1шт. При проведенні вхідного контролю продукції виявлено ряд зауважень та складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 №Д1-6-322 від 02.07.2019. Враховуючи викладене, позивач просив відповідача провести роботу та надати роз'яснення щодо усунення даних невідповідностей.

У відповідь на лист від 09.07.2019 за вих.№9773/041 відповідач листом від 12.07.2019 за вих.№9 ДЕ про повернення товару визнав, що на адресу позивача помилково відправлено не той товар "Колесо робоче (Х280/72-К-СД)" і з метою усунення виявлених зауважень та належного виконання договору відповідач просив позивача повернути зазначені ТМЦ для можливості їх заміни.

Позивач листом від 23.08.2019 №12222/041 про поставку товару звернувся до відповідача та просив повідомити реальні терміни виконання поставки ТМЦ згідно договору.

Листом від 13.09.2019 №13416/041 про поставку товару позивач повторно звернувся до відповідача та просив повідомити реальні терміни виконання поставки ТМЦ згідно договору.

У відповідь на лист від 13.09.2019 №13416/041 відповідач повідомив, що в результаті багаторазових запитів до АТ "Катайський насосний завод", який був зазначений в тендерній документації, отримано відповідь, що продукція Колесо робоче (Х 280/72-К-СД) та Вал (Насос Х 280/72-К-2Г), заводом не виготовляється, у зв'язку із чим відповідач просить розірвати договір.

Господарський суд констатує, що відповідач недопоставив товар на суму 6000,00грн. (95994,00грн. - 89994,00грн.).

Поставка за видатковою накладною №45 від 11.06.2019 на суму 89994,00грн. є поставкою товару неналежної якості, що визнає відповідач листом від 12.07.2019 за вих.№9 ДЕ про повернення товару.

4. Правомірність нарахування штрафних санкцій.

Пунктом 9.1 договору визначено, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачу замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції. У випадку порушення постачальником взятих на себе зобов'язань по поставці продукції відносно якості та/або комплектності. Постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісної (некомплектної) продукції. Сплата вказаних штрафних санкцій не звільняє постачальника від виконання зобов'язань по договору.

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 23.08.2019 по 23.12.2019 на загальну суму 738,00грн.; штраф у розмірі 7% на суму 420,00грн.; штраф у розмірі 20% на суму 17998,80грн.

Відповідач контррозрахунку не надав; вимог не заперечив.

Господарський суд перевірив розрахунки пені та штрафу та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 220, 232-233, 236-242, 247-248, 252, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24584661) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., місто Вараш; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05425046) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) (правонаступник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (49047, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАКАРОВА, будинок 14А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) про стягнення 19156,80грн., з яких 738,00грн. пені; 420,00грн. семи процентів штрафу; 17998,80грн. двадцяти процентів штрафу (договір поставки №53-122-01-19-07979 від 23.04.2019) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БЛАКИТНИЙ СВІТ ПРОДАКШН" (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 39; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35202670) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАЗАРІВСЬКА, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24584661) в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "РІВНЕНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (34400, Рівненська обл., місто Вараш; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05425046) 738,00грн. (сімсот тридцять вісім грн. 00 коп.) пені; 420,00грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) семи процентів штрафу; 17998,80грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.) двадцяти процентів штрафу; 1921,00грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 13.08.2020.

Суддя І.В. Петренко