Дело № 1 - 220/08
18 августа 2008 года. Амвросиевский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующей - судьи Косенко З.П.,
при секретаре - Четверик И.Г.,
с участием прокурора - Фролова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Амвросиевка дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинки, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсионерки, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, по национальности русского, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_10, не работающего, судимого после совершения рассматриваемого преступления 04.02.2008 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, ст. 75, 76 п.2,3 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, по национальности Украинца, гр. Украины, образования не имеет, женатого, брак расторгнут, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, судимого после совершения рассматриваемого преступления Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, ст. 75, 76 п.2,3 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привлечены к уголовной ответственности за хищение чужого имущества в феврале 2007 года. И вновь они и ОСОБА_1 совершили тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
10.11.2007 года, примерно в 23 часа, они по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества проникли в дом № 1 по улице Ленина в селе Петропавловка Амвросиевского района, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повторно, похитили принадлежащие ОСОБА_4 переднее пассажирское и водительское сиденья серого цвета автомобиля «Опель» по цене 500 гр. на сумму 1.000 гр., переднее лобовое стекло автомобиля «Москвич» стоимостью 150 гр., переднее лобовое стекло автомобиля «Опель» стоимостью 600 гр., сварочный аппарат красного цвета за 450 гр., багажник жёлтого цвета на автомобиль «Таврия» стоимостью 120 гр.„ паяльную лампу серого цвета за 150 гр., чугунную плиту на печь твёрдого топлива стоимостью 300 гр., 3 металлических уголка по 1 м длиной по цене 15 гр. за 1 м, на сумму 45 гр., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2.815 гр.
Причинённый материальный ущерб возмещён полностью.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной признала себя полностью, раскаялась в содеянном и суду пояснила, что, действительно, 10.11.2007 года, примерно в 23 часа, она вместе с ОСОБА_2 И ОСОБА_3 На принадлежащем ей автомобиле НОМЕР_1 приехали в село Петропавловку Амвросиевского района, где остановились возле крайнего дома, поскольку у них закипела вода в радиаторе. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предложили совершить кражу металлолома из крайнего дома. Она согласилась, осталась смотреть за автомобилем, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли к дому. Минут через 20 они принесли какие-то металлические конструкции, которые положили в багажник и салон «Москвича» на заднее сидение. Там же было и лобовое стекло к автомобилю. Потом подошёл неизвестный мужчина, впоследствии она узнала, что это был хозяин дома ОСОБА_4, который потребовал вернуть вещи. Сначала все сказали, что это их вещи, но потом сознались в краже. Всё похищенное вернули.
С суммой и количеством похищенного подсудимая согласна.
Подсудимая просит учесть, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет пенсионный возраст, раскаивается в содеянном, всё похищенное возвращено по принадлежности, и не наказывать её строго.
Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 10.11.2007 года он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились в селе Петропавловка Амвросиевского района. Возвращались поздно. Остановились возле последнего дома, так как закипел радиатор. Там у них возник умысел на хищение металлолома из пустующего последнего дома. Он с ОСОБА_3 пошли в дом, ОСОБА_1 осталась наблюдать за обстановкой. Из пустующего, как они думали, дома похитили чугунную плиту, 2 лобовых стекла, паяльную лампу, сварочный аппарат, два автомобильных сиденья и др. С количеством и суммой похищенного он согласен. Потом подошёл мужчина, который попросил вернуть все похищенные вещи, так как они принадлежат ему. Они занесли похищенное в дом.
При избрании меры наказания просит учесть, что он раскаивается в содеянном, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, всё похищенное возвращено, и не наказывать его строго.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном и суду пояснил, что 10.11.2007 года он вместе с женой ОСОБА_1 и зятем ОСОБА_5 поехали на ст. Успенка Амвросиевского района, чтобы отвезти туда его дочь ОСОБА_6 Возвращались поздно через село Петропавловку. Возле крайнего дома двигатель автомобиля заглох. Подсудимый обратил внимание на крайний дом и предложил совершить оттуда хищение металлолома. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласились. Мужчины пошли в дом, а ОСОБА_1 осталась наблюдать за обстановкой. Из дома они вынесли чугунную плиту, 2 автомобильных сиденья, 2 лобовых стекла, сварочный аппарат и др. имущество. Всё загрузили в машину. Но тут к ним подошёл житель села Петропавловка , сказал, что это его дом, попросил всё похищенное занести в дом. С количеством и суммой похищенного подсудимый согласен.
При назначении наказания просит учесть, что он раскаивается в содеянном, его возраст, и не наказывать строго.
Согласно расписке потерпевшего ОСОБА_4 причинённый ему ущерб возмещён полностью, претензий к подсудимым не имеет.
В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины в судебном заседании не исследуются другие доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела по упрощённой форме в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разъяснено, что в таком случае они лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Выслушав пояснения подсудимых, суд считает, что их вина в судебном заседании доказана, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в жилище, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повторно.
Признаки установленного судом общественно опасного деяния соответствует признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Назначая наказание подсудимым в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины и в соответствии с положением общей части этого Кодекса , суд руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, личность подсудимых, их отношение совершённому преступлению.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на учёте у нарколога, психиатра и невропатолога не состоят.
Они чистосердечно раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме, на иждивении в подсудимого ОСОБА_2 трое несовершеннолетних детей, подсудимая ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимых.
Отягчающих обстоятельств в отношении всех подсудимых судом не установлено.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком.
Учитывая, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены 04.02.2008 года Старобешевским районным судом Донецкой области за преступление, совершённое в феврале 2007 года, суд считает необходимым в порядке ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по выше указанному приговору.
Вещественные доказательства, проходящие по делу, необходимо возвратить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 3 ст. 185 УК Украины и на основании этого закона назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года, если в течение этого срока она не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства или работы.
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и на основании этого закона назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений окончательную меру наказания определить путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 04.02.2008 года в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком З(три) года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 . не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства, работы или учёбы.
ОСОБА_3 ОСОБА_7 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и на основании этого закона назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений окончательную меру наказания определить путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 04.02.2008 года в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком З(три) года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде двух автомобильных сидений, двух автомобильных лобовых стёкол, сварочного аппарата, автомобильного багажника, чугунной плиты, паяльной лампы, трёх метровых металлических уголков, хранящихся в потерпевшего ОСОБА_4, передать ему же.
Автомобиль НОМЕР_2, 1988 г.в., находящийся на хранении у ОСОБА_1, передать ей же.
На данный приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Амвросиевский районный суд.