Ухвала
11 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 203/3246/19
провадження № 61-10751ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 липня 2020 року Крилова О. Л., яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в указаній вище справі.
У пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень та не додана до касаційної скарги, неможливо встановити чи переглядалось рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у апеляційному порядку.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції належним чином завірену копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький