Ухвала
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 758/7882/16-ц
провадження № 61-10487ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком, за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року,
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено ОСОБА_2 такий спосіб спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , з урахуванням стану здоров'я дитини, дотриманням режиму годування та гігієнічного догляду, з можливістю відвідувати з дитиною місця проживання бабусі за домовленістю з матір'ю ОСОБА_1 та не в її присутності таким чином: кожного четверга з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у суботу з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. тиждень через тиждень; в неділю з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. тиждень через тиждень; один раз на рік протягом 14 діб; додаткові години для можливості забезпечення навчання онука з викладачем іноземних мов, відвідування дитячих спортивних секцій та дитячих розважальних закладів; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 .
У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено ОСОБА_2 спосіб спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 .
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року залишити без змін.
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року в частині встановлення ОСОБА_2 способу спілкування та участі у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 квітня 2019 року у вказаній справі, щодо форми участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у формі побачень).
Роз'яснити постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 758/7882/16-ц в частині встановлення ОСОБА_2 способу спілкування та участі у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: коленого четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в суботу з 10 год. 00 хв. до 1-3 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , щодо зустрічей ОСОБА_2 з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності чи без присутності матері дитини.
Роз'яснити постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 758/7882/16-ц в частині встановлення ОСОБА_2 способу спілкування та участі у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; в суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , щодо призначення (перенесення) зустрічі ОСОБА_2 з онуком - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інший час, у разі скасування зустрічі з ініціативи матері дитини.
Заява мотивована тим, що існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення та різного бачення сторонами змісту резолютивної частини.
Під час виконання рішення суду в примусовому порядку між позивачем (бабусею) та матір'ю дитини ОСОБА_1 виникають непорозуміння щодо способу виконання рішення суду саме у формі побачень із дитиною. Натомість мати дитини вважає, що таке рішення може бути виконане належним чином і шляхом проведення телефонних переговорів із дитиною протягом визначеного рішенням суду часу, тобто протягом 2 годин кожного четверга та протягом трьох годин в суботу тиждень через тиждень.
Заявник зазначала, що станом на 18 лютого 2020 року дитині виповнилось 7 років, а отже з урахуванням вікових особливостей дитини виконувати рішення суду у запропонований матір'ю дитини спосіб неможливо.
Отже, у сторін справи є різне бачення змісту рішення суду, а тому воно підлягає роз'ясненню в частині способу його виконання.
Також є нерозуміння між сторонами і в інших питаннях виконання рішення суду, а саме чи мають зустрічі з дитиною відбуватися виключно у присутності матері дитини, чи без її присутності, а також порядок проведення зустрічей у разі, якщо з незалежних від позивача причин зустріч із онуком у встановлений рішенням суду час не відбулась. Так, мати дитини наполягає, що зустрічі мають проводитися виключно у її присутності. При цьому, коли зустрічі проводяться за призначенням матері в парку чи на вулиці, мати у таких зустрічах участі не приймає. Протягом всього часу зустрічі мати дитини коментує дитині та акцентує увагу, що вони для дитини не родичі, в зневажливій формі висловлюється щодо позивача та її чоловіка, забороняє дитині приймати від них подарунки тощо.
Частина зустрічей не відбуваються з причин, які не залежать від позивача, оскільки дуже часто мати дитини на «позивача час» записує дитину до лікарів та на гуртки, при цьому заперечує проти її присутності біля дитини. Інколи дитина їде з міста на відпочинок, в результаті чого зустрічі також не відбуваються.
На пропозицію позивача перенести зустрічі на інший час, мати дитини відмовляє, мотивуючи свою відмову небажанням змінювати встановлений рішенням суду графік зустрічей.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року заяву задоволено частково.
Роз'яснено постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у справі № 758/7882/16-ц в частині встановлення ОСОБА_2 способу спілкування та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі побачень: кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень. В іншій частині заяви відмовлено.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у липні 2020 року, ОСОБА_1 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Встановивши, що суд апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення не зазначив у якій формі встановлено ОСОБА_2 спосіб спілкування та участі у вихованні онука, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного четверга з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; у суботу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. тиждень через тиждень; можливість привітати онука у святкові дні, день народження онука та дні пам'яті ОСОБА_5 , виникли труднощі, щодо його виконання та внесення роз'яснення в цій частині не змінює змісту ухваленого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність роз'яснення постанови в частині встановлення способу спілкування та участі у вихованні онука.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа розглянута в межах заявлених вимог, а обставини справи встановлені судом на підставі оцінки наявних в матеріалах справи доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону.
Доводи скарги про те, що суд не перевірив доводи ОСОБА_2 про виникнення труднощів під час виконання постанови суду та не взяв до уваги, що ухвала суду апеляційної інстанції змінила зміст судового рішення є безпідставними та не спростовують висновків суду про наявність підстав для роз'яснення постанови в частині встановлення способу спілкування та участі у вихованні онука.
Не знайшли свого підтвердження доводи скарги про те, що рішення суду є виконаним, оскільки у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, однак якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (стаття 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.
Керуючись частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні бабусею своїх прав щодо виховання онука, визначення місця та часу спілкування з онуком, за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко