Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 березня 2010 р. Справа № 2а-1608/10/1470
Суддя Гордієнко Т. О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ПСП "Агрофірма "Роднічок" вул. І. Франка, 13-А (пр-т Миру, 34),Миколаїв,54051
до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області вул. Торгова, 63 А,Миколаїв,54050
про1) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення стосовно безпідставного перенесення залишку податкового кредиту, 2) визнання протиправними дій податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 р., 3) Визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства п.2,3,4 висновку акту про результати виїзної позапланової перевірки від 19.05.2009 р., 4) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.4 акту про результати виїзної планової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 р., 5) Визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства п 4 висновку акту про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 р., 6) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушення податкового законодавства,зазначених у висновках акту від 07.08.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р., 7) Визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 07.08.2009 р. про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р., 8) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у висновках акту від 21.09.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., 9) визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 21.09.2009 р. про результати документально невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., 10) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у висновку акту від 21.10.2009 р. про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., 11) визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 21.10.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., 12) скасування податкового повідомлення рішення від 06.11.2009 р. № 0005031501/0 та податкове повідомлення - рішення від 27.11.2009 р. № 0005031501/1 повністю.
ПСП «Агрофірма «Роднічок», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Миколаївське звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області м. Миколаїв.
Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Позовні вимоги про 1) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення стосовно безпідставного перенесення залишку податкового кредиту, 2) визнання протиправними дій податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 р., 3) Визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства п.2,3,4 висновку акту про результати виїзної позапланової перевірки від 19.05.2009 р., 4) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.4 акту про результати виїзної планової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 р., 5) Визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства п 4 висновку акту про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 р., 6) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушення податкового законодавства,зазначених у висновках акту від 07.08.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р., 7) Визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 07.08.2009 р. про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р., 8) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у висновках акту від 21.09.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., 9) визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 21.09.2009 р. про результати документально невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., 10) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у висновку акту від 21.10.2009 р. про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., 11) визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 21.10.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р. за своєю суттю є вимогами про скасування актів.
Акти перевірки не рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють будь-яких права та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин включає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже не підпадають під судову юрисдикцію.
У разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області м. Миколаїв про: 1) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення стосовно безпідставного перенесення залишку податкового кредиту, 2) визнання протиправними дій податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 р., 3) Визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства п.2,3,4 висновку акту про результати виїзної позапланової перевірки від 19.05.2009 р., 4) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у п.4 акту про результати виїзної планової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 р., 5) Визнання таким, що суперечить нормам чинного законодавства п 4 висновку акту про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 р., 6) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушення податкового законодавства,зазначених у висновках акту від 07.08.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р., 7) Визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 07.08.2009 р. про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2009 р., 8) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у висновках акту від 21.09.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., 9) визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 21.09.2009 р. про результати документально невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р., 10) визнання протиправними дії податкових органів в частині звинувачення у порушеннях податкового законодавства, зазначених у висновку акту від 21.10.2009 р. про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., 11) визнання такими, що суперечать нормам чинного законодавства висновки акту від 21.10.2009 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., .
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу .
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т. О. Гордієнко