Ухвала
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 759/18863/19
провадження № 22-ц/824/7760/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 03 квітня 2020 року представник Київської міської ради - Хрущ Антоніна Павлівна звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Апеляційним судом визначено суму для сплати судового збору 9 566 грн.
На виконання вимог ухвали 27 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про усунення недоліків разом з бланком платіжного доручення та випискою, роздрукованою із системи СДО Державної казначейської служби України, на суму 1 152,60 грн.
У заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що при отриманні Київською міською радою позовної заяви, в додатках до неї був відсутній доказ сплати позивачем судового збору у розмірі 6 377,35 грн, у зв'язку з чим уважає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 152,60 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року представнику Київської міської ради - Хрущ Антоніні Павлівні продовжено строк до 09 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року на поштову адресу Київської міської ради була направлена копія вищевказаної ухвали для виконання, яка була отримана відповідачем 12 червня 2020 року (а.с. 216).
Разом з тим, станом на 12 серпня 2020 року апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).
Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Виходячи зі змісту частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Таким чином, за обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк станом на 12 серпня 2020 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя В.А. Кравець